Судья Мещанинова А.А. № 33-4387/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Король И.Н., Билевой Л.И., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Гоголя, 33» по доверенности Дербенева С.А. на определение Череповецкого городского суда от 09 августа 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску ТСЖ «Гоголя,33» к Румянцеву К.П. о понуждении заключения договора. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ТСЖ «Гоголя, 33» по доверенности Дербенева С.А., председателя правления Костромцовой С.В., судебная коллегия установила: ТСЖ «Гоголя, 33» обратилось в суд с иском к Румянцеву К.П. о понуждении заключения договора аренды. Требования мотивировали тем, что индивидуальный предприниматель Румянцев К.П. (далее – ИП Румянцев К.П.) является собственником магазина общей площадью ... кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома №... по ул. ..., образованного путем перевода жилых квартир в нежилое помещение. В результате обследования помещений многоквартирного дома, проведенного комиссией ТСЖ «Гоголя,33» 28 сентября 2010 года установлено, что Румянцев К.П. использует четыре подсобных помещения площадью 3 кв.м, 5 кв.м, 4 кв.м, 9 кв.м и часть подъезда площадью 4,6 кв.м из общего имущества собственников жилья. Кроме того, строительство пристройки произведено на земельном участке, принадлежащем также собственникам жилого дома Гоголя, 33 без согласования и отвода земельного участка под строительство. Румянцев К.П. пользуется общим имуществом дома, однако предложение ТСЖ «Гоголя,33» о заключении договора аренды указанного имущества оставил без ответа. В судебном заседании представители ТСЖ «Гоголя,33» Костромцова С.В. и Дербенев С.А. подержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Румянцев К.П. исковые требования не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, использует спорное имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе представителем ТСЖ «Гоголя, 33» по доверенности Дербеневым С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Румянцеву К.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин общей площадью 298,2 кв.м, расположенный на первом этаже дома №... по ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2010 года. Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что возникший спор подведомственен арбитражному суду. При этом суд обоснованно исходил из того, что Румянцев К.П. является индивидуальным предпринимателем, использует спорное нежилое помещение (магазин) в целях осуществления предпринимательской деятельности, что в заявлении и в суде не оспаривалось. С таким выводом судебная коллегия соглашается. В соответствии с частями 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора. Для отнесения спора с участием указанных лиц к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие такой составляющей, как экономический характер спора. В рамках настоящего искового заявления истец заявляет требования о понуждении заключения договора аренды, ссылаясь на то, что уклонение от заключения договора затрагивает права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома. Исходя из заявленных требований, следует, что спорные правоотношения возникли в сфере экономической деятельности ответчика. Иск в суд заявлен юридическим лицом. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя Товарищества собственников жилья «Гоголя, 33» по доверенности Дербенева С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Л.И.Билева И.Н.Король