КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... по доверенности Бобровой И.В. на определение Вологодского городского суда от 19 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... по доверенности Зимиревой И.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 12 августа 2009 года взыскан с Васичева А.Н., Васичевой Н.Л. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения №... в солидарном порядке долг по кредиту в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты в размере ... рублей ... копейка, неустойка в размере ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копейки.

Взыскана с Васичева А.Н., Васичевой Н.Л. в солидарном порядке государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., идентификационный номер №..., <ДАТА> года выпуска, номер кузова №..., №... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) 06 июня 2011 года обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области от 07 октября 2010 года были возбуждены исполнительные производства №... и №....

В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника. По акту приема-передачи от 22 марта 2011 года заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., <ДАТА> года выпуска, номер кузова №..., цвет ..., паспорт №... был передан на реализацию путем проведения публичных торгов специализированной организации общество с ограниченной ответственностью «Д».

06 мая 2011 года судебным приставом – исполнителем получено извещение о нереализованном имуществе в месячный срок. После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися исполнительные листы Банком были отозваны. Установление высокой продажной цены автомобиля, на которое обращено взыскание, затрудняет исполнение решения суда.

Просило установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества – автомобиля марки ..., идентификационный номер №..., <ДАТА> года выпуска, номер кузова №..., цвет ..., паспорт №..., принадлежащего Васичеву А.Н., в размере оценочной стоимости – ... рубля ... копеек. Взыскать с Васичева А.Н., Васичевой Н.Л. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России (ОАО) расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Боброва И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Васичев А.Н., Васичева Н.Л., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении заявления были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Боброва И.В. просит об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а именно несоответствие установленной судом начальной продажной цены транспортного средства рыночным ценам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствие со статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества ОАО «Сбербанк России» в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Вологодского городского суда от 12 августа 2009 года, сослалось на установление судом высокой начальной продажной стоимости залогового имущества по отношению к стоимости этого имущества в настоящее время, что затрудняет исполнение решения суда.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно части 2 статьи 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 этого Закона.

Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление новой начальной продажной цены заложенного имущества не является изменением способа и порядка исполнения судебного решения, а фактически изменяет содержание принятого судом решения, что недопустимо, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что начальная продажная цена не соответствует реально сформировавшимся на соответствующем рынке ценам, в связи с чем продажа имущества с публичных торгов по установленной начальной продажной цене крайне затруднительна и невозможна, является необоснованным, поскольку не умаляет законного права залогодержателя на оставление предмета залога у себя.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... по доверенности Бобровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова