Судья Гоглева Н.В. № 33-4414/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. на решение Вологодского городского суда от 11 августа 2011 года, которым снижен размер исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Петровым А.А. на основании постановления от 28 июня 2011 года по исполнительному производству №... от 15 июня 2011 года до ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда от 18 апреля 2011 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность по предоставлению Б.О. вне очереди жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области. 15 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от 18 апреля 2011 года, выданного Череповецким городским судом. Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Петровым А.А. 28 июня 2011 года вынесено постановление о взыскании с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области исполнительского сбора в размере ... рублей за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин. 21 июля 2011 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15 июня 2011 года. Департамент обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое до настоящего времени не рассмотрено. Исполнение судебных актов о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета. Средства областного бюджета для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, выделяются ежегодно, однако, указанных денежных средств недостаточно. Законом области от 14 декабря 2010 года №... «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в 2011 году предусмотрено ... млн. рублей (в том числе ... млн. рублей по г.Череповцу). В пределах выделенного финансирования Департаментом 04 февраля 2011 года заключен государственный контракт на строительство многоквартирного дома в <адрес> (... квартиры), согласно которому срок окончания строительства определен не позднее 20 декабря 2011 года. На данный момент свободные жилые помещения социального использования в жилищном фонде области отсутствуют. Департамент развития муниципальных образований Вологодской области не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, работа по предоставлению жилых помещений проводится постоянно и находится на особом контроле. Полагал, что вины Департамента в неисполнении в добровольном порядке решения суда не имеется. Просил освободить Департамент развития муниципальных образований Вологодской области от взыскания исполнительского сбора. Представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г.Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с пунктами 5, 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу – исполнителю. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Из материалов дела следует, что Департамент развития муниципальных образований Вологодской области в добровольном порядке не исполнил решение Череповецкого городского суда от 18 апреля 2011 года по предоставлению Б.О. по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем в рамках исполнительного производства с него взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, но учитывая, что Департамент развития муниципальных образований Вологодской области принимает меры к исполнению решения, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до ... рублей. Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают и доводами жалобы не опровергаются. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Н.М. Чистякова