КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюка Д.В. Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 08 августа 2011 года, которым возвращено Войтюку Д.В. ... заявление о пересмотре решения Вологодского городского суда от 01 марта 2010 года.

Разъяснено Войтюку Д.В., что при надлежащем оформлении заявления он может повторно обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения своих требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Войтюк Д.В. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия

установила:

21 июля 2011 года Войтюк Д.В. обратился в суд заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 01 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Вологодского городского суда от 26 июля 2011 года указанное заявление оставлено без движения, Войтюку Д.В. предложено в срок до 06 августа 2011 года оформить заявление надлежащим образом, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав надлежащих лиц, участвующих в деле, их местонахождение, представить заявление в количестве экземпляров по числу участвующих в деле лиц; уточнить заявленные требования, представить доказательства в обоснование заявленных требований, а также доказательства, способные повлиять на вынесенное решение суда. Разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Требования судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок выполнены не были.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Войтюка Д.В. Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Вологодский городской суд для принятия к производству, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления, а также сведений о получении Войтюком Д.В. копии определения судьи от 26 июля 2011 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление Войтюка Д.В. о пересмотре решения суда от 01 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам без движения и предлагая устранить имеющиеся недостатки, судья основывался на требованиях статьи 392 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действовал по аналогии закона.

Вместе с тем судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Как следует из вышеприведенных норм права, порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения аналогии закона отсутствовали.

Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть разрешен на стадии принятия заявления, поскольку подлежит выяснению при рассмотрении заявления по существу.

Судом также не учтено, что глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.

Следовательно, неустранение заявителем требуемых судом недостатков не могло служить основанием для возврата заявления в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения судьи от 26 июля 2011 года об оставлении заявления без движения в адрес Войтюка Д.В. была направлена 26 июля 2011 года (л.д. 205).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю была вручена копия указанного судебного акта, и что он был извещен о необходимости устранения недостатков в срок до 06 августа 2011 года, материалы дела не содержат. Сведений о вручении копии определения Войтюку Д.В. либо о передаче судебной корреспонденции в отделение почтовой связи для отправки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 08 августа 2011 года отменить, направить заявление Войтюка Д.В. в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова