КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щербаковой Н.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2011 года, которым Щербаковой Н.О. в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между Щербаковой Н.О. и индивидуальным предпринимателем Евсейчиком М.А. на дату 12 мая 2011 года в должности станочника - распиловщика с заработной платой в размере ... рублей ежемесячно отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Щербаковой Н.О., ее представителя Карютиной О.И., судебная коллегия

установила:

Щербакова Н.О. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2011 года поступила на работу к индивидуальному предпринимателю Евсейчику М.А. (далее – ИП Евсейчик М.А.) на деревообрабатывающее предприятие - пилораму, расположенную по адресу: <адрес>. Выполняла работу по поперечной распиловке заготовок - производила вырезку пороков, что относится к характеристике работ, выполняемых станочником-распиловщиком 2 разряда. Работала на круглопильном станке для предварительной торцовки досок с шарнирно-рычажной подвеской пилы с ручной подачей. При приеме на работу приказ не издавался, трудовой договор не оформлялся. Размер оплаты труда по устной договоренности состоял из ставки в размере ... рублей и премии – ... рублей. При этом она соблюдала правила внутреннего трудового распорядка и режим рабочего времени, выполняя трудовые обязанности при пятидневной рабочей неделе в период с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

12 мая 2011 года при выполнении должностных обязанностей получила производственную травму, в результате которой лишилась кисти руки, что относится к тяжкому вреду здоровью. В выписке из истории болезни отражен факт ее госпитализации с рабочего места - пилорамы. Наличие факта трудовых отношений подтверждается также тем, что Ш. привозил ей в больницу инструктажи по технике безопасности, предложив расписаться прошедшим числом.

Просила установить факт трудовых отношений между нею и ИП Евсейчиком М.А. на 12 мая 2011 года в должности станочника - распиловщика.

В последующем Щербакова Н.О. и ее представитель Карютина О.И. заявленные требования уточнили, просили установить факт трудовых отношений между Щербаковой Н.О. и ИП Евсейчиком М.А. на 12 мая 2011 года в должности станочника - распиловщика с заработной платой в размере ... рублей ежемесячно.

Щербакова Н.О. пояснила, что 25 марта 2011 года ей помогла устроиться на работу знакомая, так как на тот момент у нее не было ни паспорта, ни трудовой книжки, украденных неустановленным лицом. Мастер Ш. поставил работать на торцовочный станок, где она выполняла свои обязанности на протяжении 1,5 месяцев, без инструктажа по технике безопасности, получила заработную плату. Приказа о приеме на работу в отношении ее не издавалось. После ее получения ею травмы, в больницу были привезены трудовой договор и тетрадь по технике безопасности. Договор не подписала, поскольку смутил пункт, что работодатель не несет ответственности за нарушение техники безопасности. В договоре, который привозили в больницу, были данные работодателя ИП Евсейчика М.А. Затем в больницу приходил Осотов А.А., который пояснил ей, что нужно заключить трудовой договор с ООО «...».

Евсейчик М.А. и его представитель Проскурина В.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что истица в трудовых отношениях с предпринимателем не состояла, работала в столярной мастерской, арендуемой ООО «...».

Осотов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суду пояснил, что Щербакова Н.О. была принята на работу в ООО «...», на момент получения травмы была работником этого предприятия, Ш. также является его рабочим. Заявителю предлагалось заключить трудовой договор, но она отказалась, поэтому была допущена разнорабочей в арендуемый цех, где производится распиловка древесины. Просил суд учесть, что, несмотря на исключение ПМК из реестра юридических лиц 14 апреля 2011 года, организация фактически существует, все налоговые документы восстанавливаются.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Щербакова Н.О. просит об отмене решения суда по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из анализа приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Принимая решение об отказе Щербаковой Н.О. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что ею не представлено доказательств наличия трудовых отношений с предпринимателем Евсейчиком М.А. В ходе судебного разбирательства спора был достоверно установлен факт наличия таких отношений с ООО «...».

Данный вывод основан судом на договоре аренды столярной мастерской от 03 февраля 2011 года, заключенного между Евсейчиком М.А. и Г. (арендодатели) с одной стороны и ООО «...» в лице директора Осотова А.А. (арендатор) с другой стороны, а также показаниях Осотова А.А., подтвердившего данный факт.

Между тем, вышеназванный договор не является подлинным, его копия не удостоверена в установленном законом порядке, подпись арендатора, являющегося юридическим лицом, выполнена без проставления печати организации. Следовательно, при рассмотрении дела суд признал установленным факт наличия трудовых отношений Щербаковой Н.О. с ООО «...» на основе доказательства, не соответствующего требованиям закона, т.е. в нарушение требований части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости этого документа в качестве доказательства подтверждения доводов предпринимателя Евсейчика М.А. о работе заявителя в ООО «...». Кроме того, из доводов подателя жалобы, не опровергаемых материалами дела, усматривается, что получение данного документа произведено судом в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы бывшего директора ООО «...» Осотова А.А. о существовании этой организации на 12 мая 2011 года и выполнении заявителем в момент получения травмы трудовых обязанностей на данное предприятие опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №... от 20 июля 2011 года, из которой усматривается, что ООО «...» 14 апреля 2011 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако судом им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным при отмене состоявшегося решения суда, не передавая дело на новое рассмотрение постановить новое решение, которым удовлетворить требования Щербаковой Н.О., так как ее доводы о работе на предпринимателя Евсейчика М.А. достоверно подтверждены показаниями свидетелей К. и Ф., работавших вместе с заявителем на пилораме без оформления трудовых отношений с этим предпринимателем, который после факта несчастного случая со Щербаковой Н.О. заключил с указанными лицами трудовой договор. Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя об определении размера ежемесячной заработной платы в сумме ... рублей, суд кассационной инстанции исходит из среднестатистического размера оплаты труда по данному виду деятельности, определенной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области за март 2011 года в размере ... рублей (л.д.42), подтверждения оплаты труда Щербаковой Н.О. свидетелем Ш., а также уклонения работодателя от представления документов, подтверждающих выплату заявителю денежных средств и отсутствие его возражений в этой части требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Щербаковой Н.О. и индивидуальным предпринимателем Евсейчиком М.А. на 12 мая 2011 года в должности станочника-распиловщика с оплатой труда в размере ... рублей.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И.Билева