кассационное определение №33-4389 от 21 сентября 2011 года



Судья Огурцов В.А.

№ 33-4389/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Беляковой В.Н., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семеновой М.И., действующей по доверенности Семенова М.А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2011 года, которым исковое заявление Семенова М.А. к Тесельской В.И. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Семенова М.А., его представителя Семеновой М.И. и Тесельской О.В., судебная коллегия

установила:

Семенов М.А. обратился в суд с иском к Тесельской В.И. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 августа 2010 года заключил с ответчицей договор о поставке строительных материалов для изготовления сруба дома за ... рублей, из которых ... рублей являлись предоплатой, а ... рублей Тесельская В.И. должна была уплатить после выполнения им обязательств. Он поставил стройматериалы в соответствии с условиями договора, а ответчица, выплатив ему ... рублей, уклонилась от передачи ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Егоров П.П. заявленные требования поддержал, пояснив, что истец является индивидуальным предпринимателем. Недостатки по срубу, которые предъявлялись Тесельской В.И., устранены истцом, о чем в акте приема-передачи имеется подпись ответчика. Ответчик также согласилась на сборку сруба, что свидетельствует о согласии с качеством поставленного товара. Венцов в срубе действительно меньше, но высота сруба осталась в пределах договора.

Тесельская В.И. с требованиями истца не согласилась, указав, что поставленный сруб дома не соответствует качеству. Изготовлено 13 венцов вместо предусмотренных по договору 15, бревна различной толщины, не строганы, не обработаны пенотексом, крыльцо изготовлено с перекосом. Выявленные ею недостатки устранены истцом не в полном объеме, поэтому в акте поставлена подпись только под пунктом о согласии на замену материала покрытия крыши с рубероида на ветрозащитную пленку. Срок исполнения обязательств по договору истцом нарушен.

Тесельская О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, доводы Тесельской В.И. поддержала.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Семенова М.И., действующая по доверенности Семенова М.А., просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из текста заключенного сторонами договора, а также приложений к нему, между Семеновым М.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, и Тесельской В.И. 30 августа 2010 года был заключен договор, свидетельствующий о продаже истцом ответчику сруба дома по согласованным размерам и качеству. В соответствии с условиями договора покупатель произвел предоплату в размере ... рублей. При поставке сруба передал продавцу ... рублей. При предъявлении покупателем претензии по качеству стороны договора согласовали устранение продавцом отраженных в данном документе недостатков в срок до 15 февраля 2011 года, после чего покупатель гарантировал продавцу выплату оставшейся суммы денежных средств (л.д.31).

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, указав на то, что в судебном заседании был достоверно установлен факт поставки Семеновым М.А. сруба дома ненадлежащего качества. Настаивая на взыскании с ответчицы суммы задолженности по договору, истец уклонился от представления доказательств выполнения соглашения по устранению выявленных недостатков, тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.6 заключенного сторонами договора передача строительных материалов от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи. При наличии разногласий по качеству и количеству строительных материалов стороны составляют протокол разногласий, в котором указывают выявленные недостатки, а также сроки их устранения или иные условия.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что акт приема-передачи строительных материалов на основании пункта 4.6 договора между сторонами не составлялся, что указывает на неисполнение обязательств по договору со стороны продавца. Судом обоснованно учтено, что в представленном суду акте от 03 марта 2011 года (л. д. 11) имеется подпись Тесельской В.И. лишь под пунктом о согласии на замену материала покрытия крыши сруба. Подписи покупателя в акте о принятии сруба надлежащего качества нет.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Егоров П.П. от проведения судебной экспертизы для определения качества сруба, а при наличии недостатков - стоимости их устранения, отказался. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно указал в решении о том, что возможности определить размер выполненных истцом обязательств по договору, а, следовательно, и размер задолженности ответчика не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, поэтому кассационная жалоба представителя истца не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой М.И., действующей по доверенности Семенова М.А., – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: В.Н. Белякова

Н.С. Маклакова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200