КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2011 года, которым отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области №... от 23 мая 2011 года признан незаконным.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области обязано направить средства материнского капитала Харлапановой Е.Н. на погашение ипотечного займа по договору №... от 09 марта 2011 года, заключенному с ООО «АН «...».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Харлапановой Е.Н., ее представителя Серкова А.В., судебная коллегия

установила:

Харлапанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (далее ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда, пенсионный орган) о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и возложении на ответчика обязанности направления этих средств на погашение ипотечного займа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 марта 2011 года ею с ООО Агентство недвижимости и оценки «...» заключен договор займа №..., в соответствии с которым ей предоставлен целевой денежный займ в размере ... рублей ... копеек на приобретение 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 39,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В тот же день между Харлапановым Н.А. с одной стороны (продавец), ею, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч. и Ч., Ч. и Х. с другой стороны (покупатели), заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

На основании названного договора за нею, Ч., Х., Ч. Ч. зарегистрировано право собственности на квартиру в размере по 1/10 доли в праве за каждым.

14 апреля 2011 года между Х., Ч. и Х. и истицей, действующей в интересах несовершеннолетних Ч. и Ч., подписано соглашение о порядке пользования поименованной квартирой.

Она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области с заявлением о распоряжении средствами материнского(семейного) капиталана погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, предоставив документы согласно перечню, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капиталана улучшение жилищных условий», но получила отказ.

Полагая отказ незаконным, истица просила оспариваемое решение №... от 23 мая 2011 года признать недействительным и возложить на ответчика обязанность направить в полном объеме средства материнскогокапитала на погашение ипотечного займа по договору №... от 09 марта 2011 года, заключенному с ООО Агентство недвижимости и оценки «...».

В судебном заседании представитель истицы Серков А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что Харлапанова Е.Н. произвела улучшение жилищных условий, так как квартира, в которой проживает ее семья, принадлежит ее супругу, она была приобретена до брака и является его личной собственностью. Иного жилого помещения у истицы и ее детей нет.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области Куваева Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что договор купли-продажи от 09 марта 2011 года является мнимой сделкой.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ), установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007года, независимо от места их жительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3, пунктом 6.1 статьи 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Заявление о распоряжении материнским(семейным) капиталомможет быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского(семейного) капиталана погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского(семейного) капиталав соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2009 года ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области Харлапановой Е.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капиталсерии МК-3 №..., подтверждающий ее право получения денежных средств в размере ... рублей в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

09 марта 2011 года между ООО Агентство недвижимости и оценки «...» (займодавец) и Харлапановой Е.Н. (заемщик) заключен договор займа №... сроком до 09 июля 2011 года, в соответствии с которым ей предоставлен целевой денежный займ в размере ... рублей ... копеек на приобретение 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 39,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В тот же день между Х. с одной стороны, Ч., Х., 1992 года рождения и истицей, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч., 2004 года рождения и Ч., 2009 года рождения с другой стороны, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 39,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры зарегистрирован за Ч., Х., Ч. и Ч. и Харлапановой Е.Н. в установленном законом порядке (по 1/10 доле в праве собственности за каждым).

Соглашением от 14 апреля 2011 года сособственники жилого помещения определили порядок пользования принадлежащей им квартирой, указав, что семья Х., состоящая из трех человек, пользуется комнатой площадью 16.8 кв.метров, а семья Харлапановой Е.Н. принимает в пользование комнату площадью 8,3 кв.метра.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области от 23 мая 2011 года за №... Харлапановой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с указанием, что приобретение заявителем 1/2 доли в квартире не привело к улучшению жилищных условий ее семьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении Харлапановой Е.Н. жилищных условий семьи путем приобретения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку они приобрели титул и полномочия собственников на указанное имущество, не имея такового ранее. Учитывая изложенное и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области от 23 мая 2011 года за №... об отказе истице в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным и возложении на ответчика обязанности направления этих средств на погашение займа по договору от 09 марта 2011 года, заключенному с ООО «АН «...».

В соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

Доводы подателя жалобы о том, что приобретение доли в праве собственности на квартиру неравнозначно приобретению собственного жилого помещения в его лигитимном определении, данном статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, так как в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли.

Судебная коллегия критически оценивает доводы подателя жалобы об отсутствии улучшения жилищных условий семьи истицы, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы и оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева