КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Беляковой В.Н., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белозеровой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2011 года, которым исковые требования Белозеровой Е.В. к Белозерову В.В. и Никифоровой С.В. о признании недействительной сделки - договора дарения 1/2 доли <адрес> и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

С Белозеровой Е.В. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Белозерова Е.В. обратилась в суд с иском к Белозерову В.В. и Никифоровой С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2009 года с Белозерова В.В. в ее пользу взыскано ... рублей.

С целью уклонения от исполнения названного решения суда 26 мая 2011 года Белозеров В.В. заключил со своей сожительницей Никифоровой С.В. договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Полагая, что данная сделка является притворной, просила признать поименованный договор недействительным и применить последствия ничтожной сделки, а также взыскать с Белозерова В.В. государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании Белозерова Е.В. свои требования поддержала.

Представитель ответчиков Ершова Е.Н. с иском не согласилась, пояснив, что оспариваемый истицей договор дарения не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным. Истица неправомочна заявлять требования о применении последствий недействительности сделки, так как ее стороной не являлась.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Белозерова Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 164 ГК РФ).

Часть 1 статьи 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белозеров В.В. является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

26 мая 2011 года между Белозеровым В.В. и Никифоровой С.В. оформлен договор дарения названной доли в упомянутой выше квартире. До настоящего времени эта сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор не прошел государственную регистрацию, поэтому договор является незаключенным, а в отношении не заключенных договоров является недопустимым применение такого способа защиты права как признание договора недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком судебного акта о взыскании в ее пользу денежных средств несостоятельна, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта ввиду того, что они аналогичны доводам, изложенным в иске, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: В.Н. Белякова

Н.С. Маклакова