КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Беляковой В.Н., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Люкс» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2011 года, которым исковые требования Чистяковой Е.А. к ООО «Строительная компания «Люкс» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ООО «Строительная компания «Люкс» в пользу Чистковой Е.А. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Исковые требования третьего лица Куприя Е.А. к ООО «Строительная компания «Люкс» и Чистяковой Е.А. о присуждении к исполнению обязательства в натуре оставлены без удовлетворения.

С ООО «Строительная компания «Люкс» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

31 марта 2008 года между ООО «Строительная компания «Люкс» и Куприем Е.А. заключен предварительный договор №... купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Люкс» обязалось заключить с Куприем Е.А. основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры под строительным №... общей площадью 50,70 кв. м, расположенной на 5 этаже в секции Е в строящемся многоквартирном доме под строительным №...Б по адресу: <адрес> и передать ее в собственность Куприя Е.А., а Куприй Е.А. оплатить стоимость строительства данного объекта недвижимости в размере ... рублей.

Выполнив обязательства по оплате строительства вышеназванного объекта недвижимости, 21 октября 2009 года Куприй Е.А. заключил с Чистяковой Е.А. договор цессии, по условиям которого Чистякова Е.А., возместив цеденту стоимость уступаемого права до подписания договора, приняла на себя право требования к застройщику по предварительному договору №... купли-продажи квартиры от 31 марта 2008 года (права на заключение основного договора купли-продажи поименованной квартиры и получение ее в собственность).

Чистякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Люкс» о понуждении к исполнению обязательств по договору.

В обоснование своих требований истица указала, что ответчик в нарушение условий, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 2.2 и 4.1 договора, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации уклоняется от заключения с ней основного договора купли-продажи названной квартиры. Просила обязать ООО «Строительная компания «Люкс» в срок до 25 июня 2010 года исполнить в ее пользу обязательства, предусмотренные предварительным договором 135/П/5Б/Е58 купли-продажи квартиры от 31 марта 2008 года, а именно: заключить с ней основной договор купли-продажи недвижимого имущества - однокомнатной квартиры под строительным №... общей площадью 50,70 кв. м, расположенной на 5 этаже в секции Е в строящемся многоквартирном доме под строительным №...Б по адресу: <адрес>, передать его на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, передать ей в собственность указанное недвижимое имущество, а также взыскать с ООО «Строительная компания «Люкс» в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства спора Чистякова Е.А. изменила свои требования, указав, что 30 марта 2011 года ответчик добровольно удовлетворил заявленные ею требования, заключив с нею основной договор купли-продажи жилого помещения, выполнил обязанность по передаче квартиры в ее собственность. Поскольку указанные обязательства исполнены ООО «Строительная компания «Люкс» с нарушением установленных договором сроков, просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истицы Шумилова О.А. измененные исковые требования поддержала.

Куприй Е.А., признанный третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, обратился в суд с заявлением к ООО «Строительная компания «Люкс» и Чистяковой Е.А. о присуждении в его пользу к исполнению обязательства в натуре по предварительному договору №... от 31 марта 2008 года, возложении на ООО «Строительная компания «Люкс» обязанности по передаче ему в собственность спорной квартиры и заключению с ним основного договора купли-продажи этого жилья.

Заявленные требования мотивировал тем, что 21 октября 2009 года между ним и Чистяковой Е.А. был заключен с договор цессии. Данный договор он был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, так как был вынужден взять у Чистяковой Е.А. в долг денежные средства. Исполнять договор цессии стороны намерения не имели, договор был заключен как гарантия возврата долга Чистяковой Е.А., то есть являлся притворной сделкой. Согласно пункту 1.5 договора цессии стоимость уступаемого права требования, указанная в пункте 1.4 договора, оплачена цессионарием цеденту до момента подписания договора. Фактически передачи денег Чистяковой Е.А. не производилось, Она вынудила его заключить указанный договор для обеспечения возврата денежных сумм по распискам. Решением Череповецкого городского суда от 20 апреля 2010 года сумма долга взыскана с него в пользу Чистяковой Е.А. в полном объеме. Таким образом, Чистякова Е.А. фактически не исполнила требования пунктов 1.4 и 1.5 договора цессии, следовательно, его нельзя считать состоявшимся, и цессионарий по указанному договору не имеет права требования исполнения обязательств в натуре.

Представитель ООО «Строительная компания «Люкс» Муравинская И.Н. с требованиями Чистяковой Е.А. не согласилась, пояснив, что предприятие не имело возможности исполнения условий предварительного договора, так как между Чистяковой Е.А. и Куприем Е.А. имелся спор о праве, рассматриваемый судом. Когда стало понятно, что попытка Куприя Е.А. оспорить договор цессии является безрезультатной, ООО «Строительная компания «Люкс» исполнило свои обязательства по договору в пользу Чистяковой Е.А., поэтому оснований для взысканий неустойки нет.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Люкс» просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При этом по смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

Более того, в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Следовательно, отсутствие предмета договора в наличии не препятствует заключению предварительного договора, который имеет целью юридически связать стороны еще до возникновения всех условий для заключения основного договора купли-продажи.

В случае, если обязательство, вытекающее из предварительного договора, не будет исполнено вследствие обстоятельств, за которые отвечает соответствующая сторона (в частности, вследствие незавершения строительства в установленный срок и непоступления объекта недвижимости в собственность), другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаключением основного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2008 года между ООО «Строительная компания «Люкс» и Куприем Е.А. заключен предварительный договор №... купли-продажи по условиям которого ООО «Строительная компания «Люкс» обязалось передать в собственность Куприя Е.А. однокомнатную квартиру под строительным №... общей площадью 50,70 кв. м, расположенную на 5 этаже в секции Е в строящемся многоквартирном доме под строительным №...Б по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 названного договора стоимость данного объекта недвижимости в размере ... рублей оплачена Куприем Е.А., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

21 октября 2009 года Куприй Е.А. (цедент) заключил с Чистяковой Е.А. (цессионарий) договор цессии, по условиям которого Чистякова Е.А., оплатив стоимость приобретаемого права в размере ... рублей ... копейки цеденту, приняла на себя право требования по предварительному договору №... от 31 марта 2008 года (права на заключение основного договора купли-продажи поименованной квартиры и получение ее в собственность).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2011 года, в удовлетворении требований Куприя Е.А. к Чистяковой Е.А. о признании договора цессии от 21 октября 2009 года недействительным отказано (т. 1, л. д. 83-85, 108-111).

Решением того же суда от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу 11 мая 2011 года, исковые требования Куприя Е.А.к ООО «Строительная компания «Люкс» о признании предварительного договора №... от 31 марта 2008 года незаключенным и о признании обязательств, предусмотренных указанным договором, прекращенными на 21октября 2009 года оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 135а-135ж).

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом состоявшихся ранее судебных постановлений и положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе Куприю Е.А. в удовлетворении требований к ООО «Строительная компания «Люкс» и Чистяковой Е.А. о присуждении в его пользу к исполнению обязательства в натуре по предварительному договору №... от 31 марта 2008 года, возложении на ООО «Строительная компания «Люкс» обязанности по передаче ему жилого помещения и заключению с ним основного договора купли-продажи, поскольку 21 октября 2009 года он уступил свое право требования заключения основного договора купли-продажи и передачи спорного объекта недвижимости Чистяковой Е.А. за ... рублей ... копейки. Стороны свои обязательства по договору цессии исполнили в полном объеме, в удовлетворении требований признания данной сделки недействительной Куприю Е.А. отказано.

Принимая решение по требованиям истицы, суд, применив положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как он не исполнил обязательств по заключению основного договора купли-продажи и передаче квартиры в собственность покупателя в срок, установленный разделом 2 предварительного договора.

При взыскании неустойки суд правомерно исходил из того, что спорная квартира по договору должна быть передана в собственность покупателя не позднее 01 октября 2009 года, однако свои обязательства по договору ООО «Строительная компания «Люкс» выполнило с нарушением указанного срока.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как абзац 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны, необоснованно уклоняющейся от заключения договора, возмещения другой стороне причиненных этим убытков. Затягивание заключения основной сделки со стороны Чистяковой Е.А. установленные по делу доказательства не подтверждают, в то время как нарушение обязательств по договору подателя жалобы достоверно подтверждено.

Ссылки кассатора на то, что данный объект недвижимости находился в споре, в отношении квартиры существовали ограничения по совершению сделок, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку исключение этого периода не влияет на размер суммы, определенной к возмещению в пользу истицы судом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Люкс» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: В.Н. Белякова

Н.С. Маклакова