Судья Молокова Л.К. № 33-4403/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елсакова А.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2011 года, которым заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 августа 2011 года: - оформить заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; - представить копии заявлений в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле (в соответствии с п. 6 ст. 131 ГПК РФ). В случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление считать не поданным и возвратить. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия установила: Елсаков А.В. обратился в суд с заявлением к Автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» о признании заключения проектной документации незаконным. В обоснование своих требований указал, что с октября 2009 года проживает с семьей в квартире <адрес>. Ежедневно жизнь и здоровье его, а также членов его семьи подвергаются опасности, поскольку застройщик (ООО «...»), несмотря на архитектурно-планировочное задание, утвержденное начальником управления архитектуры и градостроительства города имевшееся в составе паспорта №..., не выполнил обустройство асфальтированного подхода к дому со стороны улицы .... Автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», являющееся полномочным органом государственного контроля, при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации на дом соблюдение застройщиком требований безопасности передвижения к нему не проверил и в нарушение части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изготовив 28 ноября 2007 года письменное заключение по рабочему проекту застройки дома, в его выводах указал, что рабочий проект рекомендуется к утверждению, чем нарушены его конституционные права на безопасное передвижение (ст.27), на достоинство личности (статья 21), на благоприятную окружающую среду (статья 42). Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе Елсаков А.В. просит об отмене определения по мотиву нарушения судьей норм процессуального права. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В силу со статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд безсоблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления бездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил Елсакову А.В. оформить заявление в соответствии с требованиями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представить копии заявлений в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле (в соответствии с пунктом 6 статьи 131 ГПК РФ). Однако, в данном случае требуемая законом форма и содержание искового заявления заявителем соблюдены, к заявлению Елсаковым А.В. приложены его копии в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле. По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2011 года отменить, заявление Елсакова А.В. к Автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» о признании заключения проектной документации незаконным направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: В.Н. Белякова Л.И.Билева