КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сенченко Н.Н. на решение Череповецкого городского суда от 23 августа 2011 года, которым

устранены препятствия в пользовании Черниковой М.В. и несовершеннолетним ...., ... года рождения, квартирой ... дома ... по .... г. ..., Черникова М.В. и несовершеннолетний .... вселены в указанную квартиру.

С Сенченко Н.Н. в пользу Черниковой М.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., почтовые расходы ... руб.... коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Черникова М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...., ... года рождения, обратилась с заявлением к Сенченко Н.Н., Сенченко И.В. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение.

В обоснование требований указала, что согласно договору №... передачи жилого помещения в собственность граждан ей принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После конфликта с братом Сенченко И.В. была вынуждена выехать из помещения, проживала с мужем в квартире его родителей по <адрес>. После рождения ребенка в октябре 2009 года зарегистрировала его в спорной квартире.

В настоящее время отношения с супругом ухудшились, после чего неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но ответчики чинят препятствия во вселении, кроме того все ее вещи из квартиры исчезли.

Считает, что ответчики нарушают ее права, как собственника жилого помещения.

Просит устранить препятствия в пользовании упомянутой квартирой, вселить ее и несовершеннолетнего сына в жилое помещение.

В судебном заседании Черникова М.В., ее представитель адвокат Кириллова М.Ю.поддержала заявленные требования. Просили также взыскать с Сенченко Н.Н. расходы по составлению искового заявления в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчица Сенченко Н.Н. требования не признала, пояснив, что у нее с истицей сложились неприязненные отношения. Готова выплатить Черниковой М.В. денежные средства в счет ее доли в спорной квартире. Против вселения и проживания истицы в данном жилом помещении.

Ответчик Сенченко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Сенченко Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального права. Считает, что не имеется правовых оснований для вселения в квартиру истицы, поскольку ею не вносятся платежи за пользование принадлежащей ей части жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 304 Кодекса направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, в качестве таковой служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от 20 февраля 2007 года истица Черникова М.В. является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, где зарегистрированы вместе с сыном. Кроме нее собственниками спорной квартиры являются ответчики Сенченко Н.Н, Сенченко И.В. - мать и брат.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Черниковой М.В. об устранении препятствий в пользовании и вселении в вышеуказанное жилое помещение, поскольку истица являясь собственником 1/3 доли спорной квартиры, имеет намерение вселиться и проживать в спорном помещении с несовершеннолетним сыном, из объяснений ответчицы Сенченко Н.Н. усматривается, что ею чинятся препятствия во вселении и проживании Черниковой М.В. в указанной квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сенченко Н.Н. в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, а Черникова М.В. не вносит плату за жилое помещение – не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку Сенченко Н.Н. не лишена права обратиться с соответствующим иском в установленном законом порядке.

Таким образом, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенченко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: