КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Коробкова Н.В. по доверенности Журавлевой Т.В. на решение Череповецкого городского суда от 18 августа 2011 года, которым

исковые требования Голубева Д.С. к Коробкову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

С Голубева Д.С. в пользу Коробкова Н.В. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Коробкова Н.В. к Голубеву Д.С. о признании договора займа ничтожным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Коробкова Н.В. Журавлевой Т.В., представителя Голубева Д.С. Буцких Ю.А., судебная коллегия

установила:

Голубев Д.С. обратился с иском к Коробкову Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 02 февраля 2010 года с Коробковым Н.В. заключен договор займа на сумму ... рублей. По условиям договора заемщик принял обязательство возвращать денежные средства по частям, ... рублей – 21 февраля 2010 года, ... рублей - 21 марта 2010 года, ... рублей – 21 апреля 2010 года. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка, в которой предусмотрены штрафные санкции из расчета 1 % за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств заемщик денежные средства не вернул. На 06 июня 2011 года размер процентов за неуплату суммы займа составляет ... рублей ... копеек.

Просит взыскать сумму займа в размере ... рублей, пени ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Ответчик Коробков Н.В. и его представитель Журавлева Т.В. с требованиями не согласились. Одновременно обратились со встречным иском о признании сделки займа ничтожной, в обосновании которого указали, что фактической передачи денежных средств по договору займа не производилось. Текст расписки написан Коробковым, кроме сведений о промежуточных датах возвращения и суммах денежных средств, подлежащих возврату.

Расписка составлена в качестве обеспечения оплаты по договору подряда №... от 02 февраля 2010 года, заключенному Коробковым Н.В. с ООО «...» в лице генерального директора Голубева Д.С., сумма которого составила ... рублей. Считают, что сделка займа являлась притворной, поскольку совершена с целью скрыть другую сделку - договор подряда. Не оспаривает, что подписывал и договор займа от 02 февраля 2010 года, кроме того 31 мая 2010 года внес по договору займа ... рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Голубева Д.С. по доверенности Буцких Ю.А. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала. Пояснила, что Коробков Н.В. обратился в ООО «...» для изготовления кухонной мебели. Работники общества подготовили спецификацию, подсчитали сумму для изготовления гарнитура в сумме ... рубля. Коробков Н.В. обратился к Голубеву Д.С. с просьбой о займе, после чего заемщику были предоставлены денежные средства, заключен договор займа от 02 февраля 2011 года, составлена расписка. Условие о возвращении долга по частям было согласовано с ответчиком.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Коробкова Н.В. по доверенности Журавлева Т.В. просит решение отменить, указывая на доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования и встречном иске.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора. Провозглашенный ст. 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, 02 февраля 2010 года между Голубевым Д.С. и Коробковым Н.В. заключен договор займа, согласно которому Голубев Д.С. получил денежные средства в сумме ... рублей, принял обязательство по возврату долга частями в срок до 22 апреля 2010 года, о чем составлена расписка.

Пунктом 3.1 договора займа и распиской предусмотрено взыскание договорной неустойки в размере 1,0% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 вышеуказанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии специальных указаний в договоре о сроке возврата (или его определении моментом востребования) указанная сумма должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Коробкова Н.В. в пользу Голубева Д.С. основного долга по договору займа от 02 февраля 2010 года, поскольку факт написания расписки, подтверждающей договор займа, (кроме указания в ней промежуточных сроков возврата денежных средств) ответчик Коробков Н.В. не оспаривает. Правомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности встречного иска не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Кодекса достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Суд первой инстанции на основании анализа договора подряда от 02 февраля 2010 года и договора займа от 02 февраля 2010 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о признании сделки займа ничтожной, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Коробковым Н.В. не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств притворности оспариваемой сделки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коробкова Н.В. по доверенности Журавлевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: