КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малышева С.В. на определение Череповецкого городского суда от 19 августа 2011 года, которым определена начальная продажная цена автомобиля ... в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 27.10.2010 года кредитный договор от <ДАТА> №... расторгнут. С Малышева С.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскан остаток ссудной задолженности в размере ... рублей 07 копеек, задолженность по плановым процентам в размере ... рублей 95 копеек, задолженность по пени по процентам в размере ... рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере ... рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге автотранспортного средства №... в соответствии с которым в залог передано приобретаемое автотранспортное средство марки .... С Малышева С.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате госпошлины ... рублей 61 копейка. В остальной части иска отказано.

Согласно отчету № Э-024 от 04 июля 2011 года об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненного ООО «Промышленная экспертиза», стоимость автомобиля марки ..., с учетом физического износа, НДС и округления составила ... рублей.

Судебный пристав-исполнитель Гатиятова Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит определить начальную продажную цену автомобиля марки ..., в сумме ... рублей.

В судебное заседание заявитель судебный пристав-исполнитель Гатиятова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Малышев С.В. с оценкой автомобиля, проведенной по инициативе банка, не согласился, пояснил, что о дате проведения экспертизы не был уведомлен. В акте оценки указаны повреждения, которых не было на момент передачи автомобиля приставам. Полагал, что стоимость автомобиля занижена.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Крюкова Н.Н. с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что оценка соответствует рыночной стоимости автомашины и проводилась в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание заинтересованное лицо Малышева Ю.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Малышев С.В. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» от 31.08.2001 года рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Занижение начальной продажной цены автомобиля на торгах и реализация на торгах по цене ... рублей приведет к нарушению прав должника и взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 28.1 ФЗ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 года N 306-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель просил определить начальную продажную цену автомобиля в сумме ... рублей в соответствии с представленным суду отчетом № Э-024 от 04 июля 2011 года об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленным ООО «Промышленная экспертиза». Из указанного отчета об оценке усматривается, что оценщиком определена рыночная стоимость автомобиля марки ... по состоянию на 04 июля 2011 года с осмотром, с учетом исправности автомобиля, его нахождения в хорошем техническом состоянии и без аварийных повреждений; оценка произведена методом сравнительного анализа продаж с аналогичными автомобилями.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Предлагаемая судебным приставом-исполнителем оценка автомобиля подтверждена указанным отчетом, определение суда первой инстанции об определении начальной продажной цены автомобиля не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону.

Положения ст. 56 ГПК РФ указывают на необходимость представления доказательств сторонами по делу. Применительно к данному спору начальная продажная цена заложенного имущества судом определена с учетом оценки ООО «Промышленная экспертиза» стоимости автомобиля по состоянию на 04 июля 2011 года, которая в отличие от представленного ответчиком экспертного заключения №Э-21 ООО «Центр независимой оценки» от 31.08.2011 года наиболее полно и мотивированно отражает рыночную стоимость объекта оценки. В судебном заседании ответчик, возражая против определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере ... рублей, не представил каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения, приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение № Э-21 от 31.08.2011 года составлено спустя две недели после принятия судом первой инстанции окончательного постановления по делу.

Учитывая, что доказательства представляются в суд первой инстанции, невозможность представления экспертного заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не обоснована, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Малышева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: