КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Москалева А.А. на решение Череповецкого городского суда от 18 августа 2011 года, которым исковые требования Волохова Г.А. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Волохова Г.А. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. 51 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 54 коп., всего ... руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Волохова Г.А. по доверенности Смирнова А.А., представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Москалева А.А., судебная коллегия

установила:

Волохов Г.А. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что по договору страхования от 06.12.2010 года был застрахован автомобиль ..., принадлежащий ему на праве собственности. Согласно договору страхования по риску «автокаско» страховая сумма составляет ... рублей. 27.01.2011 года в результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения, о чем 28.01.2011 года было заявлено в страховую компанию. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

Просил взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в размере ... руб., стоимость экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец Волохов Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Волохова Г.А. по доверенности Смирнов А.А. исковые требования уточнил, с учетом полученного истцом страхового возмещения в сумме ... руб. просил взыскать страховое возмещение в сумме ... руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Москалев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение в размере ... руб. истцу выплачено 26.05.2011 года. Не согласился с размером ущерба, указанным в отчете. Полагал, что ущерб истцу страховщиком возмещен полностью.

Третье лицо Дружинин В.А., представитель третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Москалев А.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что в заключении эксперта одной из заменяемых деталей указан «блок управления радио/навигация» на сумму ... рублей, стоимость замены которого не должна включаться в состав страховой выплаты, поскольку при повреждении штатной навигации официальный дилер производит ее замену на новую с доплатой в сумме, учтенной страховщиком при расчете суммы выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что Волохов Г.А. является собственником автомобиля .... 06.12.2010 года между В.О.С. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ..., в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств от 21 декабря 2009 года по риску «автокаско» на период с 06.12.2010 года по 05.12.2011 года. Согласно страховому полису №... выгодоприобретателем по договору страхования является Волохов Г.А., страховая сумма определена в ... руб.

25.01.2011 г. около 14 час. 25 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ..., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

28.01.2011 г. В.О.С. обратилась в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, определил размер страхового возмещения в соответствии с актом № 0037-11/11.0 от 20.05.2011 года и произвел выплату страхового возмещения истцу платежным поручением №... от 26.05.2011 года в сумме ... руб.

Определением Череповецкого городского суда от 11.07.2011 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) №1379/2-2/13.4 от 29.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ... руб.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным заключением эксперта, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Мотивы согласия с заключением экспертизы ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) от 29.07.2011 года судом приведены, анализ и оценка суда отражены в решении.

Разрешая спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, в порядке ст. 362 ГПК Российской Федерации влекущих отмену решения суда. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы касательно того, что поврежденная в результате ДТП панель управления магнитолой и системой навигации может быть восстановлена дистрибьютором за гораздо меньшую сумму, не может быть принят во внимание, поскольку согласно экспертного заключения предусмотрена замена детали, а не ее ремонт. В приобщенной к материалам дела копии ответа официального дилера Порше АГ также возможность ремонта детали ставится под сомнение. Стоимость детали по сведениям официального дилера опровергается имеющимися в материалах дела тремя экспертными заключениями экспертов И., С. и Ш., по данным которых спорная деталь стоит не менее ... рублей, а также справкой Гарант-авто (л.д.126), где стоимость панели управления указана в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Москалева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: