КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калинкович И.Н. на определение Череповецкого городского суда от 23 августа 2011 года, которым заявление Калинкович И.Н. о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 06 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Калинкович И.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 06 августа 2009 года с Калинкович И.Н. в пользу Погорелой И.Л. взыскана задолженность по договору займа <ДАТА> размере ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... рублей. Встречные исковые требования Калинкович И.Н. к Погорелой И.Л. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Калинкович И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что 14 июня 2011 года из Центрального банка РФ она получила ответ, согласно которому задолженность Калинкович И.Н. была списана с баланса банка в связи с невозможностью взыскания, что свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа от <ДАТА>, заключенному между ней и Погорелой И.Л., она не получала и договор займа является незаключенным.

26 июня 2011 года из Центрального банка РФ она получила ответ, согласно которому с 30 декабря 2004 года ОАО «АСБ-Банк» не имело право осуществлять расчеты по поручению своих клиентов, что на 30 декабря 2004 года в кассе банка и его корреспондентских счетах не имелось денежных средств, следовательно, Калинкович И.Н. не могла получить и не получала от Погорелой И.Л. денежных средств по договору займа.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> установлено, что в действиях Погорелой И.Л. и «АСБ-Банк» усматривается состав преступления, предусмотренный ..., что свидетельствует о том, что договор займа был совершен со стороны Погорелой И.Л. с целью незаконного обогащения за счет Калинкович И.Н.

В судебном заседании заявитель Калинкович И.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что вновь открывшимися обстоятельствами являются незаконные действия управляющей банком И.В.Г.

Заинтересованное лицо взыскатель Киселева С.А. и представитель по доверенности взыскателя Погорелого В.М., являющегося законным представителем несовершеннолетнего взыскателя Погорелого А.В., возражала против удовлетворения заявления, считая, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Погорелый В.М., Погорелый А.В. и Погорелый А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Калинкович И.Н. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы, приведенные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны суду, были предметом рассмотрения спора, им дана оценка в решении суда. Кроме того, эти же доводы проверялись судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы представителя Калинкович И.Н. по доверенности Лысенко И.Л. на решение по данному делу.

Довод Калинкович И.Н. о том, что постановлением 1 отдела УВД по г.Череповцу об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> установлено, что в действиях Погорелой И.Л. и «АСБ-Банк» усматривается состав преступления, предусмотренный ..., не свидетельствует о наличии оснований в пределах действия ст.392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует.

При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Калинкович И.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку его доводы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в решении, оценкой обстоятельств дела и представленными по делу доказательствами.

Определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Калинкович И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: