КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Девятиловой С.А. на определение Сокольского районного суда от 29 августа 2011 года, которым

Девятиловой С.А. в отсрочке исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-281 о выселении Девятиловой С.А. и её несовершеннолетних детей .... ... года рождения и ... ... года рождения из принадлежащего ОАО «Вологодский картофель» жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., представителя ОАО «Вологодский картофель» Панченко В.В., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от 4 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 29 июня 2011 года, Девятиловой С.А. и её несовершеннолетние дети ...., ... года рождения и ..., ... года рождения выселены из принадлежащего ОАО «Вологодский картофель» жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Девятилова С.А. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения, в обоснование которого указала, что приобретенное ею жилое помещение по адресу: <адрес>, требует ремонта, который она не может осуществить, в связи с трудным материальным положением. Кроме того, в производстве Сокольского районного суда находится гражданское дело по ее иску к ОАО «Вологодский картофель» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в спорной квартире. Для объективного рассмотрения данного дела потребуется проведение экспертиз с осмотром помещения. В случае её выселения данное действие может быть затруднено.

Просит суд отсрочить исполнение решения Сокольского районного суда от 4 апреля 2011 года на 6 месяцев.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Вологодский картофель» Панченко В.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что решение Сокольского районного суда от 4 апреля 2011 года вступило в законную силу. Девятилова С.А. с несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает в жилом помещении в д. Сосновая Роща. ОАО «Вологодский картофель» имеет в штате специалистов, нуждающихся в предоставлении спорного жилого помещения.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Девятилова С.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, указанные в обоснование заявления.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодек­са Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Девятиловой С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного ак­та.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Девятилова С.А. имеет иное благоустроенное жилое помещение, кроме того неисполнением решения Сокольского районного суда от 04 апреля 2011 года нарушаются права ОАО «Вологодский картофель» как собственника спорного жилого помещения.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Девятиловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: