КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Швецова А.В. и представителя муниципального учреждения «Хозяйственная служба» Поповой Л.С. на решение Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года, которым признан недействительным приказ №29 от 01 июня 2011 года муниципального учреждения «Хозяйственная служба» об увольнении Швецова А.В..

Швецов А.В. восстановлен на работе в должности водителя муниципального учреждения «Хозяйственная служба» с 01 июня 2011 года.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С муниципального учреждения «Хозяйственная служба» в пользу Швецова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейки.

С муниципального учреждения «Хозяйственная служба» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Швецову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Щвецова А.В., представителя муниципального учреждения «Хозяйственная служба» Поповой Л.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора №... от <ДАТА> и приказа №... от <ДАТА> Швецов А.В. работал в должности водителя муниципального учреждения «Хозяйственная служба» с 01 января 2010 года (л.д. 8-9, 32).

Приказом от <ДАТА> №... Швецов А.В. был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершении виновных действий, давших основание для утраты доверия. Как указано в приказе, основанием для увольнения явились акты и служебные записки, подтверждающие факт совершения действий, дающих основание для утраты доверия (л.д.31).

28 июня 2011 года первый заместитель прокурора прокуратуры города Вологды в интересах Швецова А.В. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Хозяйственная служба» о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что поводом к увольнению Швецова А.В. послужили результаты проверки фактического пробега автомобиля, которым он управлял. Для осуществления проверки была создана комиссия по мониторингу пробега автомобилей. На ряд автомобилей, выполняющих одинаковую функцию, без ведома водителей были установлены контрольные приборы - навигаторы, результаты пробега оформлялись актами по возвращению автомобилей в гараж. Согласно результатам четырех контрольных замеров обнаружилась приписка Швецовым А.В. свыше 300 км. пробега, на которые соответственно был списан бензин. Швецов А.В. был ознакомлен с актами проверки, с него были истребованы объяснения, сделано в его присутствии два контрольных заезда. Однако, фиксация фактически пройденного километража производилась прибором, не предназначенным для данных целей, отслеживалось не все время в пути, а лишь его часть. В нарушении статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете» при выявлении факта хищения, злоупотребления не проведена обязательная инвентаризация, проведенный учреждением мониторинг таковой процедурой не является. Полагая, что учреждением нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, и что факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден, первый заместитель прокурора прокуратуры города Вологды просил восстановить Швецова А.В. в должности водителя муниципального учреждения «Хозяйственная служба», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, которая на день обращения с иском в суд составила ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец Швецов А.В. исковые требования прокурора дополнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в сумме ... руб. за период со 02 июня 2011 года по 21 июля 2011 года и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Дополнительно в обоснование требований прокурора указал, что он как водитель не являлся лицом, обслуживающим денежные и товарно – материальные ценности, и потому увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, виновных действий он не совершал, ущерба работодателю не причинял. Нарушение его законного права на труд вызвало нравственные переживания, которые сказались на состоянии его здоровья (л.д.89-90).

Помощник прокурора г. Вологды Глотова О.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила: восстановить Швецова А.В. в должности водителя в МУ «Хозяйственная служба»; взыскать с МУ «Хозяйственная служба» в пользу Швецова А.В. оплату за время вынужденного прогула со 02 июня 2011 по день восстановления на работе в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Полагала, что для увольнения Швецова А.В. оснований не имелось. Исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Швецов А.В. в судебном заседании исковые требования так же просил удовлетворить. Пояснил, что уволен был в силу личных неприязненных отношений руководителя. В контрольных проверках он участвовал. Проверка показала, что его вины нет. Комиссией в составе механика и бухгалтера был сделан контрольный заезд, в результате которого прибор показал, что километраж составил 6 км, а по факту автомобиль прошел 42 км., что заверено членами комиссии, однако этот акт проверки ответчик умышленно не предоставил. Навигатор не является контрольно - измерительным прибором, предназначен для определения местоположения объекта, о чем ответчик предоставил распечатку. В актах не указана модель, заводской номер, инвентарный номер прибора. В результате действии ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания. В период увольнения он находился на больничном, обращался к неврологу, посещал процедуры. Причиненный ему моральный вред оценивает в ... рублей.

Представители ответчика муниципального учреждения «Хозяйственная служба» Плаксин В.Д. и Никулин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали увольнение законным.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Швецов А.В. просит об изменении решения суда, просит взыскать его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Указывает, что размер компенсации за время вынужденного прогула определен судом неверно, без учета требований пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Сумма компенсации по его расчетам должна составлять ... руб. Кроме того, после восстановления на работе он узнал о том, что с 01 июня 2011 года у работодателя произошло увеличение оплаты труда работников на 15%, следовательно, сумма компенсации должна быть проиндексирована и составит ... руб. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, полагает необоснованно заниженным.

В кассационной жалобе представитель муниципального учреждения «Хозяйственная служба» Попова Л.С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что виновное поведение работника достоверно установлено комиссией и зафиксировано в актах по снятию показаний контрольного прибора. Используемый прибор фиксирует пройденное до объекта расстояние, факт этот является общеизвестным и не требует доказывания. Водитель является лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности -бензин, а также распоряжается денежными средствами, полученными под отчет в случае командировки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов кассационных жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению только в части размера взысканной судом в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, а в остальной части оно является законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал на незаконность увольнения водителя Швецова А.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая позволяет работодателю расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из буквального толкования указанной нормы, а также разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что указанное основание может быть применено только при увольнении лица непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

В данном случае суд правильно исходил из того, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 года за № 85. Анализ должностной инструкции Швецова А.В. объективно подтверждает вывод суда о том, что функции по непосредственному обслуживанию товарно – материальных ценностей в круг должностных обязанностей водителя не входят (л.д. 48-50).

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что водитель в своей деятельности использует бензин, который является материальной ценностью учреждения, безосновательна, поскольку из имеющейся в материалах дела копии муниципального контракта №... на поставку бензина от 17 марта 2011 года следует, что оплата товара осуществляется по безналичному расчету (л.д. 42-44)

Иных данных, свидетельствующих о том, что истцу вверялись под отчет какие-либо товарно-материальные ценности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истца является законным и обоснованным, доводами кассационной жалобы ответчика не опровергнут.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок расчета оплаты времени вынужденного прогула урегулирован статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым утверждено соответствующее Положение.

В кассационной жалобе Швецов А.В. указывает на несоответствие вышеуказанному Положению расчета взысканной ему компенсации за время вынужденного прогула, и эти его доводы заслуживают внимания.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднедневного заработка работника на количество рабочих дней в этом периоде.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд, определив размер заработка за время вынужденного прогула в ... руб., свой расчет в решении не привел. Расчеты, представленные ответчиком, пункту 9 Положения не соответствуют (л.д.33, 58-59). Истец, представив свой расчет, документов в подтверждение количества фактически отработанных им в расчетный период дней к расчету не приложил (л.д. 91). Согласно представленной ответчиком суду кассационной инстанции справке размер среднедневного заработка истца, определенный в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, составляет ... руб. Соответственно, заработная плата за 35 дней вынужденного прогула составляет ... руб. За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % взысканию с ответчика подлежит ... руб. (... руб. - ... руб).

С учетом того, что размер заработка за время вынужденного прогула определен судом неправильно, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб.

Пункт 17 Положения об особенностях исчисления среднего заработка действительно предусматривает, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Однако в данном случае о повышении размера заработной платы у работодателя в период его вынужденного прогула истец заявил только в кассационной жалобе, предметом исследования суда первой инстанции это обстоятельство не являлось и доказательств к кассационной жалобе истцом не приложено, поэтому оснований для повышения среднего заработка за время вынужденного прогула на коэффициент 1,15 не имеется. Спор о праве на применение такого коэффициента может быть разрешен истцом путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом увеличения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению решение и в части размера взысканной с него государственной пошлины, поскольку её размер определяется размером удовлетворенных исковых требований, как это предусмотрено ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований), с учетом положений п/п 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае взысканию подлежит государственная пошлина в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, так как размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Несоразмерности размера компенсации нравственным страданиям истца из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года изменить в части размера взысканного с муниципального учреждения «Хозяйственная служба» в пользу Швецова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в местный бюджет.

Взыскать с муниципального учреждения «Хозяйственная служба» в пользу Швецова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. (... рублей ... копейки) и государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб. (... рублей ... копеек).

В остальном решение Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Швецова А.В. и представителя муниципального учреждения «Хозяйственная служба» Поповой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: