Судья Колодезный А.В. № 33-4404/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Король И.Н., Билевой Л.И., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ярового А.Н. на решение Вологодского городского суда от 05 апреля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к старшему следователю Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Вологодской области Багулину С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия установила: Яровой А.Н. обратился в суд с иском к Багулину С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что 20 июня 2007 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обвинению в создании организованного преступного сообщества, связанного с незаконным оборотом наркотиков), которое было прекращено на стадии предварительного слушания дела. В основу обвинения на стадии следствия были положены показания Б., которые документировались следствием и оформлялись как доказательства обоснованного подозрения. Его контрдоводы на ложь Б. дополнялись следствием, что препятствовало его реализации права на защиту. Весь период следствия он испытывал разочарование в связи с несправедливостью. Яровой А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, находится в местах лишения свободы. Ответчик Багулин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.20-22). В возражениях указал, что является сотрудником Управления ФСКН России по Вологодской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Ярового А.Н. и он не может являться надлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Яровой А.Н. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм гражданского процессуального права. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле. В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют равные права и обязанности, в том числе и право заявлять ходатайства как на стадии принятия искового заявления, так и на стадии подготовки к судебному разбирательству. Ходатайство представляет собой направленную суду просьбу о совершении тех или иных действий, способствующих рассмотрению дела. Оставление просьб, направленных суду, без рассмотрения существенно ограничивает право на судебную защиту, нарушает принципы состязательности и равноправия гражданского судопроизводства. Разрешение разнообразных отдельных процессуальных вопросов, возникающих на разных стадиях судопроизводства, должно осуществляться судом посредством вынесения определения (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая исковые требования Ярового А.Н., суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные положения гражданского судопроизводства, что привело к существенному нарушению прав истца и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Так, принимая к производству исковое заявление, судья не разрешил заявленные истцом ходатайства об освобождении его от уплаты госпошлины, о личном участии в судебном заседании (л.д.9). Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что Багулин С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на орган, к которому могут быть предъявлены соответствующего вида требования о возмещении вреда, причиненного, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а от истца ходатайства или согласия на замену ответчика в суд не поступило. При этом суд сослался на направление им в адрес истца при подготовке дела к судебному разбирательству определения от 05 марта 2011 года с разъяснением положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Яровому А.Н. было предложено в срок до 28 марта 2011 года в случае замены ответчика сообщить об этом суду. Судебная коллегия полагает, что в данном случае вывод суда об отказе в иске сделан при неправильном применении положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При заблуждении истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе по собственной инициативе с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела и относится к компетенции суда. Часть 2 вышеуказанной статьи гласит, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику, суд обязан сначала установить надлежащего ответчика, а уже потом выяснять согласие истца на замену ответчика. В данном случае судья в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 05 марта 2011 года не указал ни того обстоятельства, что Багулин С.Ю. не является надлежащим ответчиком по заявленному Яровым А.Н. иску, ни того, кто, по его (судьи) мнению, является ответчиком надлежащим, на замену которым должен дать согласие истец. Следовательно, говорить о том, что истец не дал согласия на замену ответчика, при таких обстоятельствах нельзя. Кроме того, истец Яровой А.Н. находится в местах лишения свободы, о чем указал в исковом заявлении. Тем не менее, в протоколе судебного заседания 05 апреля 2011 года суд указывает, что причина неявки истца в судебное заседание неизвестна и, не разрешив в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о последствиях неявки его в судебное заседание, ни его ходатайства, рассмотрел дело по существу в его отсутствие. На листах дела 20-22 имеется отзыв ответчика Багулина С.Ю. на иск. В протоколе судебного заседания указано, что он огласил его в судебном заседании, однако сведений о том, что суд разрешал вопрос о приобщении отзыва к материалам дела, протокол судебного заседания не содержит. Истец, не участвовавший в судебном заседании, был лишен возможности ознакомиться с возражениями ответчика, в то время как статья 35 (часть1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует ему право знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Вышеуказанные действия суда нарушают основополагающие принципы гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, создают неоправданные предпочтения ответчику перед истцом и препятствуют истцу в осуществлении его прав по представлению доказательств и заявлению возражений относительно доводов ответчика. По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения в суде кассационной инстанции устранены быть не могут. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 05 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: И.Н.Король Л.И.Билева