Судья Вахонина А.М. № 33-4448/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова А.Н. на решение Череповецкого городского суда от 19 августа 2011 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №... от 11.09.2009г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновым А.Н.. Взысканы со Смирнова А.Н., Дмитрука О.И. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины по ... рублей ... копеек с каждого. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия установила: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился 13.07.2011 в суд с иском к Смирнову А.Н., Дмитруку О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что 11.09.2009 между Смирновым А.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рубль ... копеек сроком по 10.09.2019 под 25% годовых, с суммой аннуитетного платежа в размере ... рублей ... копеек, на погашение ранее предоставленного кредита. В обеспечение исполнения указанных обязательств банком 11.09.2009 заключен с Дмитруком О.И. договор поручительства №.... Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, с февраля 2011 года не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителя, остались без удовлетворения. По состоянию на 06.07.2011 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей ... копейки - ссудная задолженность, ... рублей ... копейки - задолженность по плановым процентам, ... рублей ... копейки - задолженность по пени, ... рублей ... копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Просил расторгнуть кредитный договор №... от 11.09.2009, заключенный между ОАО ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновым А.Н., взыскать солидарно со Смирнова А.Н., Дмитрука О.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Крюкова Н.Н. исковые требования поддержала. В судебное заседание ответчики Смирнов А.Н., Дмитрук О.И. не явились. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Смирнов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что размер задолженности по кредитному договору является небольшим, штрафные санкции завышены и не соразмерны нарушенным обязательствам. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу ст. 809-811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу пункта 2.6 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает право банка досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. Согласно пунктам 1.1, 1.3 договоров поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 363 ГК Российской Федерации, которой установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом изложенного вывод суда о правомерности заявленных исковых требований соответствует нормам действующего законодательства. Довод кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения заемщиком своих обязательств является несостоятельным. Согласно расчету банка, представленного суду первой инстанции, на момент предъявления иска (13.07.2011) общая сумма задолженности заемщика перед банком без учета пени составляет ... рубля ... копеек (... рублей ... копеек – ... рублей ... копеек). Указанное обстоятельство свидетельствует о соразмерности размера штрафных санкций, взысканных решением суда с ответчика в пользу истца (... рублей ... копеек), последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Ссылка в жалобе на неправильность расчета размера долга, представленного суду банком, не может быть принята во внимание, поскольку указанный расчет судом проверен, иного расчета данной задолженности ответчиком не представлено, в том числе и суду кассационной инстанции. При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: