КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ипполитовой Н.А. на определение Череповецкого городского суда от 26 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Ипполитовой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 02 июня 2011 года по делу по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Ипполитовой Н.А. о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Ипполитовой Н.А. и ее представителя адвоката Сивкова Ю.Л., представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Москалева А.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 02.06.2011, вступившим в законную силу 06.07.2011, удовлетворены требования ЗАСО «ЭРГО Русь» к Ипполитовой Н.А. о взыскании материального ущерба.

Ипполитова Н.А. обратилась 08.08.2011 в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в основу решения положено постановление сотрудника ОМ-№... УВД г. Череповца об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011, которое заместителем прокурора г. Череповца 14.06.2011 отменено, установлен срок дополнительной проверки. Просила пересмотреть данное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Ипполитова Н.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Евграфов А.А. с заявлением не согласился, суду пояснил, что решение суда принималось на основании совокупности доказательств, в том числе на основании определения суда кассационной инстанции от 30.09.2009, которым со страховой компании в пользу Рыбалко В.И. было взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание Рыбалко В.И., представитель ОАО КБ «Севергазбанк» не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Ипполитова Н.А. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Череповецкого городского суда от 02.06.2011, вступившим в законную силу 06.07.2011, с Ипполитовой Н.А. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса ... рублей.

В решении суда имеется ссылка на постановление участкового уполномоченного милиции №...-ОМ УВД по г. Череповцу от 25.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Ипполитова Н.А. умышленно наносила удары по автомобилю в различные части кузова. Постановлением заместителя прокурора г. Череповца от 14.06.2011 постановление от 25.02.2011 отменено, установлен срок дополнительной проверки.

Постановлением участкового уполномоченного милиции №...-ОМ УВД по г. Череповцу от 19.08.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях Ипполитовой Н.А. (истечение сроков давности уголовного преследования).

Ипполитова Н.А. обратилась 08.08.2011 в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она ссылается на факт отмены постановления участкового уполномоченного милиции №...-ОМ УВД по г. Череповцу от 25.02.2011, положенного в основу решения суда.

В соответствии с требованиями статей 393, 394 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со статьей 392 данного кодекса решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается Ипполитова Н.А., не является вновь открывшимся.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011 являлось одним из доказательств наличия вины Ипполитовой Н.А. в причинении материального ущерба Рыбалко В.И., которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (частичное признание иска ответчицей, объяснения Ипполитовой Н.А., Рыбалко В.И., данные ими органу дознания по факту повреждения автомобиля ..., протокол осмотра указанного автомобиля, определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.09.2009, которым был установлен размер материального ущерба в сумме ... рублей, причиненный 12.10.2008 Ипполитовой Н.А. указанному автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования в ЗАСО «ЭРГО Русь»). Во вновь принятом постановлении от 19.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела также указано о наличии факта повреждения автомобиля ... данным физическим лицом.

Ссылка в жалобе на то, что во вновь принятом постановлении от 19.08.2011 указано о том, что автомобиль ... имеет также повреждения от нескольких ДТП, участником которых он являлся, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования по делу по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Ипполитовой Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и ему дана надлежащая правовая оценка как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции. Следовательно, факт наличия у автомобиля механических повреждений, полученных в результате нескольких ДТП, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и правового значения не имеют. При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ипполитовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: