КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карулиной Е.Б. на решение Харовского районного суда от 16 августа 2011 года, которым в иске Карулиной Е.Б. к администрации Семигороднего сельского поселения, администрации Харовского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Карулина Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Семигороднего сельского поселения, администрации Харовского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещении по договору социального найма вне очереди.

В обоснование иска указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Харовского районного суда от 13.04.2007 на администрацию Семигороднего сельского поселения Харовского района возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта данной квартиры в срок до 20.05.2007. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Карулина Е.Б. является вдовой участника работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, состоит в общей очереди на улучшение жилищных условий под номером 5, однако вынуждена проживать жилом помещении непригодном для проживания: отсутствие воды, канализации, печное отопление пришло в негодность.

Просила обязать администрацию Семигороднего сельского поселения предоставить ей жилое помещение социального найма вне очереди равнозначное ранее занимаемому.

В судебном заседании Карулина Е.Б. и ее представители Карулина Н.В. и Росляков В.В. исковые требования поддержали. Истица дополнительно пояснила, что предоставленная ей на время ремонта квартира, расположенная по адресу: <адрес>, также не пригодна для проживания. Работы по ремонту в ранее занимаемой квартире фактически не ведутся, а те работы, которые проделаны, сделаны некачественно. О признании указанных квартир непригодными для проживания в межведомственную районную комиссию не обращалась.

Представитель ответчика - администрации Харовского муниципального района Вологодской области по доверенности Корчагин А.Р. иск не признал, суду пояснил, что истица не относится ни к одной из категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В судебном заседании глава администрации Семигороднего сельского поселения Харовского муниципального района Фокина Н.Н. иск не признала, суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности сельского поселения, к маневренному фонду не относится. В данную квартиру Карулина Е.Б. была вселена на основании личного заявления на время капитального ремонта квартиры, в которой она зарегистрирована постоянно. Условия, в которых проживает истица, соответствуют средним показателям по жилищному фонду поселения. Квартиры не признаны аварийными или не пригодными для проживания. Ремонт ранее занимаемой ею квартиры не закончен в связи с отсутствием финансирования.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Карулина Е.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Карулина Е.Б. проживает в квартире, предоставленной ее мужу К.В. (умершего в <ДАТА>) на основании ордера №... от 30.09.1977, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с капитальным ремонтом указанной квартиры на основании ее личного заявления от 08.06.2006 Карулиной Е.Б. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ремонт квартиры по адресу: <адрес>, не завершен. Указанные жилые помещения находятся в собственности Семигороднего сельского поселения, к жилым помещениям маневренного фонда не относятся, непригодными для проживания в установленном законом порядке не признавались. Карулина Е.Б. состоит в списке граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, в общей очереди под №5.

Карулина Е.Б. обратилась 15.06.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, и ремонту или реконструкции не подлежат.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В силу пункта 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В п. 42 Положения указано, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

В силу части 2 данной статьи взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Учитывая, что жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Семигороднему сельскому поселению Харовского муниципального района Вологодской области, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, в установленном законом порядке не пригодными для проживания не признаны, вывод суда о неправомерности заявленных требований является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Карулина Е.Б. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма как вдова участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение жилыми помещениями данной категории лиц производится за счет средств федерального бюджета путем предоставления жилищного сертификата (п.2 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подп. «е» п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153).

В соответствии с указанными нормативными актами участие в данной подпрограмме является добровольным. Из материалов дела усматривается, что Карулина Е.Б. не является участником данной подпрограммы (л.д.63). Действия соответствующего органа власти, связанных с отказом по включению истицы в состав участников данной подпрограммы, предметом спора по настоящему делу не были.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карулиной Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: