КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности Волкова В.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года, которым признаны недействительными условия п. №... кредитного договора №... от 29.08.2008 года, предусматривающие обязанность заемщика оплатить комиссии за расчетное обслуживание счета.

Взысканы с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Розова С.Н. ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего: ... рублей ... копеек.

Взысканы с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета штраф в размере ... рубля ... копеек, государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Взыскано с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фемида» ... рубля ... копеек.

Взысканы с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фемида» расходы на юридические услуги в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фемида» действующая в интересах Розова С.Н. обратилась 26.04.2011 в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о защите прав потребителя, в обоснование которого указало, что 29.08.2008 между ОАО НБ «Траст» и Розовым С.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 36 месяцев (до 29.08.2011) под 14% годовых.

В график платежей по погашению кредита банком были включены платежи по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы предоставленного кредита ежемесячно, что составляет ... рублей ... копеек. За период с 29.09.2008 по 29.03.2011 за ведение ссудного счета Розов С.Н. уплатил ... рублей ... копеек.

21.04.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которая осталась без удовлетворения. Полагали, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета ущемляют права Розова С.Н., как потребителя.

Просили признать недействительными условия п. №... кредитного договора №... от 29.08.2008, предусматривающие обязанность заемщика оплатить комиссии за расчетное обслуживание счета; взыскать с ответчика в пользу Розова С.Н. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Розова С.Н., перечислить 50% суммы взысканного штрафа в пользу ВРОО ЗПП «Фемида». Взыскать с ответчика в пользу ВРОО ЗПП «Фемида» расходы по получению юридической консультации в размере ... рублей, расходы на составление претензии в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, расходы на представление интересов в суде в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА», действующей в интересах Розова С.Н., по доверенности Изотов Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Розов С.Н. и представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Волков В.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Розовым С.Н. 29.08.2008 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок 36 месяцев под 14 % годовых.

За расчетное обслуживание клиент уплачивает банку ежемесячную комиссию, размер которой составляет ... рублей ... копеек. За период с 29.09.2008 по 29.03.2011 Розовым С.Н. уплачено ... рублей ... копеек. В адрес НБ «ТРАСТ» (ОАО) 21.04.2011 была направлена претензия от Розова С.Н. о возврате денежной суммы, которая банком была оставлена без удовлетворения.

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фемида» действующая в интересах Розова С.Н. обратилась 26.04.2011 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора в соответствии с которыми кредитор за расчетное обслуживание взимает платеж, не основаны на законе, и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Закон «О защите прав потребителей» конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда (ст.15 Закона).

Поскольку на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяется вышеуказанный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Розова С.Н. о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) компенсации морального вреда частично с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере ... рублей, что соответствует положениям ст.1101 ГК Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности (годичного срока, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ), является неправомерной по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 данного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку установление указанной комиссии банком противоречит требованиям ГК Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», данное условие договора ничтожно, поэтому в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида», несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности Волкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: