КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гасанова Г.Н. по доверенности Быстровой Н.С. на определение Вологодского городского суда от 11 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Гасанову Г.Н. о пересмотре решения Вологодского городского суда от 15 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Гасанова Г.Н. по доверенности Быстровой Н.С., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 15.10.2010 удовлетворены требования прокурора г. Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гасанову Г.Н. о возложении обязанности по приведению ограждения земельного участка в соответствии с требованиями нормативов.

Гасанов Г.Н. обратился 04.07.2011 в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что в соответствии с топографическим планом земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, изготовленным в мае 2011 года, спорное ограждение не находится на границе с соседним земельным участком, принадлежащим Е.А., а находится в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Полагал, что с его стороны не допущено нарушений п. 2.2.62 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда», просил пересмотреть решение Вологодского городского суда от 15.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Гасанов Г.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Помощник прокурора г. Вологды Пальваль А.В. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду пояснила, что оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гасанова Г.Н. по доверенности Быстрова Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Вологодского городского суда от 15.10.2010, вступившим в законную силу, на Гасанова Г.Н. возложена обязанность привести ограждение земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2.2.62 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31.05.2010 № 357, в срок до 30.11.2010.

Указным решением установлено, что по периметру принадлежащего Гасанову Г.Н. земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, возведено ограждение, общая высота которого, в том числе с фасадной стороны, превышает 2 метра, а материалы, из которых оно выполнено, не обеспечивают минимальное затемнение соседнего земельного участка, что является нарушением требований вышеуказанных Нормативов.

Гасанов Г.Н. обратился 04.07.2011 в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для пересмотра указал топографический план указанного земельного участка, изготовленный в мае 2011 года, согласно которому возведенное им ограждение, не находится на границе с соседним земельным участком, принадлежащего Е.А., а находится в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с требованиями статей 393, 394 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что топографический план, полученный заявителем после вынесения решения суда, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Данным фактом по настоящему делу является возведение Гасановым Г.Н. на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, сплошного забора высотой более 2 м вдоль границы с соседним земельным участком, принадлежащим Е.А., с нарушением требований п. 2.2.62 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31.05.2010 № 357 (нарушение минимального затемнения соседнего участка).

Топографический план, изготовленный в мае 2011 года и представленный заявителем суду в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не опровергает выводов суда о нарушении Гасановым Г.Н. при возведении данного забора указанных нормативов. Следовательно, этот план не имеет существенного значения для разрешения вышеуказанного спора, поэтому не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гасанова Гамета Наджаф оглы по доверенности Быстровой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: