КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. на решение Вологодского городского суда от 16.08.2011, которым признано за Долговой М.В. право собственности на комнату №... согласно технического паспорта соответствующей номеру на поэтажном плане ... этажа №... по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

на основании решения жилищной комиссии ОАО «Электротехмаш» от 20.11.2001 ... Ш.М. (... присвоена фамилия – Долгова) предоставлена комната ... дома ... по ул. ... г. Вологды. В указанном жилом помещении она зарегистрирована <ДАТА>.

Со ссылкой на нарушение прав по приобретению занимаемого жилого помещения в собственность, Долгова М.В. обратилась в суд с иском к Шонурову С.Л. о признании права собственности в порядке приватизации занимаемой комнаты ... согласно технического паспорта соответствующей номеру на поэтажном плане ... этажа №... по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с приказом Министерства промышленности Российской Федерации №... от 08.02.1992 Вологодский завод «Электротехмаш» включен в состав государственного (федерального) предприятия «...» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 №... «О создании АООТ «С.» утвержден план приватизации государственного предприятия «...», в соответствии с которым все имущество комбината внесено в качестве вклада в уставный капитал создаваемого Общества. На основании решения совета директоров ОАО «С.» от 27.05.1996 было создано ОАО «Электротехмаш», в качестве оплаты капитала которого внесено имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологда. Полагала, что действия по приватизации государственным предприятием «...» жилищного фонда совершены в нарушение норм действовавшего на тот период законодательства, поскольку здание общежития по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность, следовательно, сделка по его приватизации является ничтожной. 11.09.2000 и 20.04.2001 часть нежилых помещений ... этажа указанного здания была продана ООО «П.». 24.12.2002 ОАО «Электротехмаш» продало дом ... по ул. ... г. Вологды ООО «Б.». Впоследствии жилые помещения №..., находящиеся на ... этаже здания общежития, проданы ООО «Б.» И.М. В дальнейшем без учета помещений, принадлежащих ООО «П.» и И.М., ООО «Б.» продало здание ОАО «Электротехмаш». Решением Арбитражного суда указанный договор признан недействительным, в связи с чем основным собственником дома ... по ул. ... г. Вологды являлось ООО «Б.». В настоящее время собственником комнаты ..., соответствующей поэтажному плану технического паспорта ... этажа №... является Шонуров С.Л. Полагала, что имеет право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Долговой М.В. по доверенности Овчарук Н.Н. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в комнате ... дома ... по ул. ... г. Вологды Долгова М.В. была зарегистрирована <ДАТА>, то есть после приватизации государственного предприятия. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право приватизации жилья. Для граждан, вселившихся в общежитие после его передачи в собственность ОАО «С.», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена. Указала на пропуск Долговой М.В. срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что сделка приватизации государственного предприятия в части внесения в уставной капитал ОАО «Электротехмаш» объектов коммунально – бытового назначения не оспорена и не признана недействительной.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса «...» в 1993 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Права Долговой М.В., вселившейся в спорное жилое помещение до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, а также реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. С учетом изменений, внесенных в жилищное законодательство, судебная коллегия полагает, что истец фактически пользуются занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем на действующие в настоящее время правоотношения распространяются соответствующие нормы права, в том числе о праве на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: