КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Банцекина Д.И., Рученковой Ю.Н. на заочное решение Вологодского городского суда от 08.02.2010, которым взыскана с Банцекина Д.И. и Рученковой Ю.Н. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от 18.12.2006 в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Банцекина Д.И. – Быстровой Н.С., судебная коллегия

установила:

18.12.2006 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Банцекиным Д.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком до 15.12.2011 под ... % годовых. Поручителем Банцекина Д.И. являлась Рученкова Ю.Н.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Банцекину Д.И., Рученковой Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору - ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Демидко С.Д. требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Банцекин Д.И., Рученкова Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе Банцекин Д.И., Рученкова Ю.Н. ставят вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям:

при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору от 18.12.2006.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 18.12.2006 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Банцекиным Д.И. заключен на сумму ... рублей под ... % годовых сроком до 16.12.2011. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возлагая обязанность по возврату суммы займа на основного должника Банцекина Д.И. и поручителя Рученкову Ю.Н., суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от 18.12.2006 сумма займа подлежала возврату в срок до 16.12.2011. При этом платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял ... рублей ... копеек, что предусмотрено пунктами 3.1, 3.2.1 кредитного договора от 18.12.2006.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как следует из материалов дела, после апреля 2008 года платежи по кредитному договору Банцекиным Д.И. не производились, следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательства по возврату кредита возникло после апреля 2008 года.

Иск заявлен банком только 14.12.2009, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При этом договор поручительства, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Рученковой Ю.Н., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, проверить расчет суммы долга по кредитному договору, обязав истца представить соответствующий расчет задолженности с заемщика и поручителя.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 08.02.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: