КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Читанава В.Ш. по доверенности Геля А.Н. на решение Вологодского городского суда от 03.08.2011, которым Читанава В.Ш. в исковых требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Смирнову С.Л., Сычевской В.С. об исключении имущества из акта описи и ареста – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Читанава В.Ш. – Геля А.Н., объяснения представителя Смирнова С.Л. – Прохорова Э.А., объяснения представителя Сычевской В.С. – Першиной А.В., объяснения представителя Управления службы судебных приставов по Вологодской области Потаповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на основании исполнительного листа, выданного <ДАТА> Вологодским городским судом, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в отношении Смирнова С.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Сычевской В.С. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

20.05.2011 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области С.И. составлен акт описи и ареста имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в частности: ....

Со ссылкой на неправомерное наложение ареста на вещи, не принадлежащие должнику, Читанава В.Ш. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Смирнову С.Л., Сычевской В.С. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: ....

Требования мотивировал тем, что арестованные вещи принадлежат ему на праве собственности и были переданы Смирнову С.Л. на основании договора аренды от 17.04.2010 во временное пользование.

В судебном заседании представитель Читанава В.Ш. по доверенности Геля А.Н. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что арестованное имущество было передано Смирнову С.Л. по договору аренды. Имеется три расписки, подтверждающие факт продажи истцу .... Читанава В.Ш. имеет в собственности разное имущество, которое периодически сдает в аренду знакомым.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Соколов А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на имущество был наложен арест, возражений при совершении исполнительных действий от должника не поступало. В случае нахождения имущества в аренде, это указывается в описи. Смирнов С.Л. замечаний к акту не высказывал.

Представитель ответчика Сычевской В.С. по доверенности Першина А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в договоре аренды указаны объекты, не обладающие свойственными характеристиками. Возражений относительно ареста имущества не поступало. Судебное решение о взыскании со Смирнова С.Л. суммы задолженности вступило в законную силу 04.02.2010, а договор аренды заключен 17.04.2010. Полагала, что имеет место увод имущества.

Ответчик Смирнов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Читанава В.Ш. по доверенности Геля А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом всех свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие права собственности Читанава В.Ш. на арестованное имущество, поскольку договор аренды от 17.04.2010, заключенный со Смирновым С.Л., не содержит каких – либо индивидуально – определенных признаков, позволяющих идентифицировать переданное имущество, а сходство по наименованиям само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества истцу. Доказательства владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом, Читанава В.Ш. не представил. Заявлений относительно того, что описанное имущество ему не принадлежит, при проведении описи от Смирнова С.Л. не поступило, нет отметки об этом и в акте описи, который подписал должник.

Не состоятелен довод представителя кассатора, изложенный им в суде кассационной инстанции относительно того, что опись имущества произведена с нарушением установленной процедуры т.е в период прекращения исполнительного производства, поскольку законность прекращения исполнительного производства опровергнута постановлением о его отмене и.о. начальника Отдела судебных приставов по городу Вологде №... старшего судебного пристава Потаповой Н.Н. от 26.07.2011.

Не может быть признан существенным и довод представителя Смирнова С.Л., касающийся отсутствия в исполнительном производстве исполнительного листа, поскольку взыскателем по делу исполнительный лист не отзывался.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 03.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Читанава В.Ш. по доверенности Геля А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: