КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Вологдазернопродукт» на определение Вологодского городского суда от 30.06.2011, которым прекращено производство по делу №... по иску закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ЗАО «Вологдазернопродукт» Цыковой С.П., судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Вологодского городского суда от 30.11.2010 ЗАО «Вологдазернопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ..., и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Вологодского областного суда от 27.01.2011 постановление судьи Вологодского городского суда от 30.11.2010 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Вологдазернопродукт» отменено, производство по делу прекращено.

Со ссылкой на несение расходов по оплате юридических услуг в рамках административного дела, ЗАО «Вологдазернопродукт» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области о взыскании денежных средств в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами возмездного оказания услуг интересы Общества при рассмотрении административного дела представляли Цыкова С.П., Мещерская О.Л., которым было выплачено по ... рублей каждой, а также П.Н., которой было передано ... рублей.

В судебном заседании представители ЗАО «Вологдазернопродукт» по доверенностям Цыкова С.П., Мещерская О.Л. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области по доверенности Курганова О.М. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ЗАО «Вологдазернопродукт» ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных на частную жалобу возражениях Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает другие дела, кроме перечисленных в данной статье, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 30.06.2011 оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Вологдазернопродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: