КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Менухова А.А. на решение Сокольского районного суда от 26 января 2011 года, которым на Менухова А.А. возложена обязанность произвести демонтаж забора, расположенного по адресу: <адрес>, огораживающего ... кв.м. земли госсобственности, на которой расположен общественный колодец.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Менухова А.А., его представителя Лютикова В.А., судебная коллегия

установила:

Соловьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Менухову А.А. об устранении препятствий в пользовании общественным колодцем.

В обоснование указала, что Менухов А.А. и члены его семьи не позволяют ей пользоваться колодцем, находящимся на землях общего пользования, <адрес>, в результате чего истец вынуждена покупать воду в магазине или привозить из города. Полагала, что указанными неправомерными действиями ответчика нарушается ее право на территорию общего пользования. Несмотря на неоднократные обращения истца к главе сельского поселения Боровецкое, главе Сокольского района, в правоохранительные органы, нарушения земельного законодательства Менуховым А.А. до настоящего времени не устранены.

Просила произвести демонтаж забора, расположенного на земле общего пользования, площадью ... кв.м., самовольно занятой Менуховым А.А., взыскать с ответчика сумму возмещения морального вреда в размере ... рублей.

Определением Сокольского районного суда от 28 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, администрация Сокольского муниципального района.

Истец Соловьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Соловьевой Н.Н. по доверенности Плясунова О.Н. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что Менухову А.А. принадлежит дом <адрес>, недалеко от которого на землях общего пользования расположен общественный колодец. Самовольно огородив ... кв.м. земли, Менухов А.А. препятствует истцу и членам ее семьи в пользовании колодцем. Неправомерными действиями ответчика Соловьевой Н.Н. причинен моральный вред.

Ответчик Менухов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Боровецкое в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что в отношении Менухова А.А. администрацией сельского поселения Боровецкое была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 15 ноября 2010 года Менухов А.А. привлечен к административной ответственности, в его адрес вынесено предписание в срок до 01 марта 2011 года устранить нарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним имеется запись о зарегистрированном праве собственности Менухова А.А. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный <адрес> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Менухов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении колодца на землях общего пользования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, имеющимся в материалах дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о зарегистрированном праве собственности Менухова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 31 марта 2007 года.

Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположен по адресу: <адрес> категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что колодец, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом общего пользования, границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, огородив земельный участок забором Менухов А.А. препятствует доступу жителей <адрес> к колодцу, в связи с чем сделал вывод об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж забора, расположенного по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Вместе с тем доказательств в подтверждение, что колодец, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> находится на землях общего пользования материалы дела не содержат.

В суд кассационной инстанции Менуховым А.А. и его представителем были представлены на обозрение проект чертежа земельного участка с кадастровым номером №... и справка администрации сельского поселения Боровецкое Сокольского муниципального района, свидетельствующие о том, что в силу проведенного ответчиком уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, спорный колодец входит в границы данного земельного участка.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами Менухова А.А. о том, что эти доказательства он не имел возможности представить в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Менухова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать у ответчика, третьих лиц – документы в подтверждение принадлежности и статуса земельного участка на территории которого расположен колодец, а также возведенный ответчиком забор, с учетом установленного и требований статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 26 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова