Судья Учагина М.И. № 33-4397/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лобанова В.В. по доверенности Акобяна М.А. на определение судьи Харовского районного суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено: оставить исковое заявление Акобяна М.А., действующего по доверенности в интересах Лобанова В.В., к администрации Кумзерского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства без движения. Предложить истцу Лобанову В.В. и его представителю Акобяну М.А. в срок до 29 августа 2011 года представить в суд: - копию технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; - копию справки Государственного учреждения Вологодской области «В» о стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - отказ нотариуса нотариального округа <адрес> на заявление Л.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей матери Л.Ф.; - доказательства того, что истец Лобанов В.В. является единственным наследником Л.Ф.; - квитанцию об уплате госпошлины, уплаченную в соответствии с подпунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Разъяснить Лобанову В.В., его представителю Акобяну М.А., что в случае невыполнения указанного требования в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия установила: 16 августа 2011 года Акобян М.А., действующий по доверенности в интересах Лобанова В.В., обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кумзерского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование указал, что <ДАТА> умерла его мать Л.Ф., после смерти которой открылось наследство в виде ... дома с надворными постройками, находящегося <адрес> Право собственности наследодателя на указанный дом возникло на основании договора дарения от 16 февраля 1990 года, удостоверенного Ш.Н. – ..., зарегистрированного в реестре под №.... Истец имеет намерения приобрести указанное имущество в собственность. До настоящего времени Лобанов В.В. наследство не принял, поскольку не знал о наличии правоустанавливающего документа на имя наследодателя. Просил восстановить Лобанову В.В. срок для принятия наследства после смерти матери Л.Ф., умершей <ДАТА> в <адрес>. Признать Лобанова В.В. наследником, принявшим наследство в виде жилого ... дома, находящегося <адрес> Судьей вынесено приведенное определение. В частной жалобе представитель Лобанова В.В. по доверенности Акобян М.А. ставит вопрос об отмене определения судьи с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание искового заявления и исчерпывающим образом указывают документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению. Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на необходимость в срок до 29 августа 2011 года представить в суд копию технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, копию справки Государственного учреждения Вологодской области «В» о стоимости указанного дома, отказ нотариуса нотариального округа <адрес> на заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, доказательства того, что истец является единственным наследником Л.Ф. Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву не предоставления в суд данных документов, а указанные судьей обстоятельства не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы. В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По смыслу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение судьи в вышеуказанной части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. Вместе с тем, в силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцу оплатить государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Положения статей 8, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий. Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Учитывая, что иск о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство в виде жилого дома связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. При этом, согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Вместе с тем, данный вопрос судьей разрешен не был, при затруднительности определения цены иска Лобанова В.В. в связи с отсутствием у него при предъявлении иска сведений об инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости, предварительный размер государственной пошлины судьей не установлен. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым определение в части истребования квитанции об уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, определение в данной части направить на новое рассмотрение с учетом требований подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Харовского районного суда от 17 августа 2011 года отменить. В части указания на необходимость представления в суд квитанции об уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Н.М. Чистякова