КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабкевича Г.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.08.2011, которым с Бабкевичем Г.И. расторгнут договор найма жилого помещения - <адрес> в связи с выездом в другое место жительства.

На отдел Федеральной Миграционной службы по Вологодской области в г.Череповце возложена обязанность снять Бабкевича Г.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Бабкевича Г.И., судебная коллегия

установила:

на основании постановления мэрии города Череповца от 18.10.1994 № 1890 об изменении договора найма жилого помещения Бабкевич Е.В. является нанимателем трехкомнатной <адрес>, жилой площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме нее в квартире имеют регистрацию: бывший супруг Бабкевич Г.И., брак с которым расторгнут 12.10.1993, их дети Бабкевич Ю.Г., Бабкевич А.Г., несовершеннолетняя внучка К., 2008 г.р., а также бывший супруг Тюфяев В.А., брак с которым прекращен 16.08.2008.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2002 за Бабкевич Г.И. признано право на жилое помещение – <адрес>.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.04.2006 Бабкевич Г.И. вселен в указанную квартиру (акт о вселении от 07.06.2006).

26.07.2011 Бабкевич Е.В. обратилась в суд с иском к Бабкевичу Г.И. о расторжении договора найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что Бабкевич Г.И. проживал в квартире до момента регистрации ее брака с Тюфяевым В.А., а затем из квартиры ушел и с 1998 года по 2000 год проживал в доме - интернате по адресу: <адрес>. После вселения решением суда от 19.04.2006 Бабкевича Г.И. в квартиру препятствий в проживании ему не чинилось, однако он проживает в квартире супруги В. по адресу: <адрес>. В квартире вещей Бабкевича Г.И. нет, он оплату коммунальных услуг не производит, трижды в судебном порядке с него были взысканы расходы по оплате за коммунальные услуги. Полагала, что выезд Бабкевича Г.И. на другое постоянное место жительства носит добровольный и постоянный характер, поэтому договор найма с ним подлежит расторжению.

В судебном заседании истец Бабкевич Е.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Бабкевич Г.И. иск не признал, пояснив, что истец препятствует его проживанию в квартире, в присутствии судебных приставов ему был предоставлен ключ только от одного замка, попасть в квартиру не мог, предлагал варианты размена.

Третье лицо Бабкевич Ю.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик в квартире не проживает длительный период, вселяться в квартиру не пытался.

Третье лицо Бабкевич А.Г. иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо Тюфяев В.А. иск не признал, пояснив, что проживал в квартире до 2008 года, до этого времени ответчик в квартиру не вселялся, препятствий к его проживанию не было.

Представители третьих лиц - мэрии города Череповца и отдела Федеральной Миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бабкевич Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств и нарушения норм материального права, указывая, что квартира была предоставлена ему, как инвалиду первой группы, по ходатайству военкомата с учетом дополнительной жилой площади, проживать в квартире не мог, поскольку нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи, выезд из квартиры носит временный характер, оплата коммунальных услуг производилась в порядке исполнительного производства по искам о взыскании коммунальных услуг.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Принятие судом решения о расторжении договора найма жилого помещения означает, что договор расторгнут в рамках принципа свободы договоров и в условиях отсутствия произвола со стороны иных граждан, имеющих право на это помещение.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого – либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, в то время как оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бабкевич Е.В., суд первой инстанции правомерно применил положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Бабкевич Г.И. выехал из спорной квартиры по собственной инициативе, по месту регистрации не проживает на протяжении длительного периода времени. Намерения сохранить право пользования жилым помещением ответчик не имеет, о чем свидетельствует отказ от выполнения своих обязанностей по выполнению условий договора найма и его не проживание в квартире после принятия Череповецким городским судом решения о вселении. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Череповецкого городского суда от 19.04.2006, актом судебного пристава – исполнителя о вселении от 07.06.2006, показаниями истца и ответчика, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. В судебное заседание Бабкевичем Г.И. не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин отсутствия по месту регистрации в течение значительного периода времени и неисполнения условий договора найма в части оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Факт того, что Бабкевич Е.В. чинились какие – либо препятствия в пользовании Бабкевичем Г.И. жилым помещением, документально не подтвержден, за разрешением жилищного конфликта в установленном законом порядке он не обращался.

Таким образом, действия ответчика сами по себе свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора найма квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции на основании представленных доказательств и требований материального закона выводов.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкевича Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.М.Чистякова

Н.И. Чекавинская