Судья Полицын С.И. № 33-4365/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратунова В.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.08.2011, которым постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратуновым В.А. по исполнительному производству №№..., возбужденному на основании исполнительного листа №№..., выданного Сокольским районным судом 19 октября 2010 года, признано незаконным. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения судебного пристава-исполнителя УФССП России по Вологодской области Ратунова В.А., судебная коллегия установила: решением Сокольского районного суда от 16.08.2010 на Никулину О.С. возложена обязанность привести в прежнее состояние чердачное помещение жилого дома № ..., расположенного по адресу: <адрес>, и установить прежнее чердачное (потолочное) перекрытие в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.10.2010 решение Сокольского районного суда от 16.08.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Никулиной О.С. - без удовлетворения. 25.10.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Сокольского районного суда № ... от 19.10.2010 возбуждено исполнительное производство № ... (последующий номер ...). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратунова В.А. от 05.05.2011 исполнительное производство № ... окончено по подпункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 08.06.2011 Омелин Б.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратунова В.А. об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указал, что судебное решение не исполнено в полном объеме, так как не демонтирован утеплитель из пенопласта. В судебном заседании заявитель Омелин Б.К. поддержал доводы заявления, пояснив, что до начала реконструкции чердачного помещения Никулиным Н.Н. расположенные на чердаке кладовые помещения были исполнены из досок и никакого утепления не имели. Судебный пристав-исполнитель Ратунов В.А и представитель отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Долганов А.Г. просили в удовлетворении заявления отказать, полагая, что решение суда исполнено в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Никулиной О.С. по доверенности Никулин Н.Н. доводы заявления Омелина Б.К. не признал, связывал наличие пенопласта на обшивке перегородки с началом ремонтных работ в чердачном помещении, однако полагал, что его присутствие или отсутствие не влияет на исполнение судебного решения. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратунов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Омелин Б.К. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Окончание исполнительного производства представляет собой завершение возбужденного ранее исполнительного производства в структурном подразделении территориального органа службы судебных приставов. В данном случае, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме. Материалами дела установлено, что выданный судом исполнительный лист содержит требования о приведении в прежнее состояние чердачного помещения жилого дома №..., расположенного по адресу: <адрес>, и установлении прежнего чердачного (потолочного) перекрытия. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратунова В.А. от 05.05.2011 исполнительное производство № ... окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя следует, что требования исполнительного документа исполнены, данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием №... от 31.03.2011, представленным привлеченным постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2011 для участия в исполнительном производстве специалистом Шохичевым Д.А., визуальным осмотром и актом совершения исполнительных действий от 04.05.2011. Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.05.2011 от взыскателя Омелина Б.К. поступили письменные замечания, в которых в связи с неполным восстановлением покрытия чердачного пола, а также сохранением утеплителя на кладовой, он не считает судебное решение выполненным в полном объеме. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что прежнее состояние чердачного помещения - это состояние до проведения ремонтных работ Никулиным Н.Н. Принимая во внимание, что до проведения ремонтных работ Никулиным Н.Н. утепление пенополистироловыми плитами отсутствовало, что подтверждается фототаблицами к экспертному исследованию №... от 31.03.2011, к акту совершения исполнительных действий от 26.04.2011 и к акту совершения исполнительных действий от 04.05.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до демонтажа установленных в ходе ремонтных работ пенополистироловых плит решение Сокольского районного суда от 16.08.2010 не является исполненным, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание акт совершения исполнительных действий от 04.05.2011 и экспертное исследование №...-... от 31.03.2011, которые не отменены, подлежат отклонению, поскольку все представленные сторонами доказательства, в том числе и вышеперечисленные, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратунова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.М. Чистякова Н.И. Чекавинская