КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Товарчего В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.07.2011, которым Товарчему В.В. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Товарчего В.В. по доверенности Иванова О.Ю. и представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

19.07.2010 между Товарчим В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 заключен договор страхования автотранспортного средства марки ..., на срок 1 год, страховая сумма ... рублей, со сроком действия с 10 часов 19 июля 2010 года по 24 часа 18 июля 2011 года, полис серия ....

25.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., принадлежащему Товарчему В.В., причинены механические повреждения.

Письмом ООО «Росгосстрах» №... от 17.03.2011 Товарчему В.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с пропуском платежа второго страхового взноса, а также в связи с непредставлением транспортного средства для повторного осмотра до момента наступления страхового случая 25.02.2011.

Оспаривая правомерность отказа в страховой выплате, 10.05.2011 Товарчий В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что страховые взносы по договору страхования выплачены им полностью.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца Товарчего В.В. по доверенности Иванов О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль после того, как была просрочка внесения страховой премии, истцом к осмотру не представлялся.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Товарчий В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, указывая, что им выполнены все условия договора страхования, страховые взносы были им уплачены и страховщиком приняты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в страховом полисе стороны предусмотрели выплату страховой премии в размере ... рублей в рассрочку: первый страховой взнос в размере ... рублей вносится в день заключения договора 19.07.2010, второй страховой взнос в размере ... рублей должен быть оплачен до 19.10.2010, третий страховой взнос в размере ... рублей должен быть оплачен до 19.01.2011.

Пунктом 9.1 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в установленные договором страхования сроки и размере, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы просроченного страхового взноса, но не ранее подписания сторонами акта осмотра транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска Товарчего В.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, сославшись на статьи 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик вправе определить случаи отказа от выплаты в правилах страхования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных договором страхования.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказав в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, пункт 3 статьи 3 указанного Закона не содержит положений, предусматривающих право страховщика самостоятельно определить случаи отказа выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

То есть, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены законом.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, противоречит приведенным выше положениям закона.

Принимая во внимание, что страховые взносы на общую сумму ... рублей оплачены страхователем (последний взнос 02.02.2011) и приняты страховщиком, который не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, соответственно, договор страхования не расторгнут, в связи с чем исковые требования Товарчего В.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № ... от 13.04.2011 затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки ... составляет без учета износа ..., с учетом износа – ....

Истец Товарчий В.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ....

Факт оплаты услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки ... на основании договора на оказание услуг № 44/04-Ф от 01.03.2011 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком о внесении ... рублей в кассу исполнителя.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области подлежат взысканию в пользу Товарчего В.В. страховое возмещение в размере ... и расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Товарчего В.В.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.07.2011 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Товарчего В.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Товарчего В.В. страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ..., а всего ....

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.М. Чистякова

Н.И. Чекавинская