КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Насоновой Т.В. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.08.2011, которым заявление Насоновой Т.В. о рассрочке исполнения решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2009 года сроком на 5 лет оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29.12.2009 с Насоновой Т.В. в пользу Мартыновой Н.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей.

Решение вступило в законную силу 26.05.2010.

15.07.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шекснинскому району Смирновой О.А. в отношении должника Насоновой Т.В. возбуждено исполнительное производство № ....

25.07.2011 Насонова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 29.12.2009 сроком на 5 лет в связи с трудным материальным положением.

В судебном заседании должник Насонова Т.В. доводы заявления поддержала.

Взыскатель Мартынова Н.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать Насоновой Т.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, полагая, что должник умышленно не желает исполнять решение суда, так как с момента вступления решения в законную силу прошло более 1 года.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Насонова Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что среднемесячная заработная плата Насоновой Т.В. за 6 месяцев 2011 года составила ... рублей, однако должник не произвел ни одного платежа в счет погашения имеющейся задолженности.

Анализируя данные обстоятельства, а также длительный характер неисполнения должником своих обязательств перед взыскателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на срок пять лет.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод частной жалобы Насоновой Т.В. относительно необходимости рассрочки исполнения решения суда с учетом её материального положения не может быть принят во внимание, поскольку установление удержаний сроком на пять лет повлечет нарушение принципа равноправия сторон в гражданском процессе и баланса интересов лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу Насоновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.М. Чистякова

Н.И. Чекавинская