КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Конанова Г.В. на решение Вологодского городского суда от 13 июля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об установлении юридического факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Конанова Г.В., представителя УМВД России по Вологодской области Рогалевой А.Н., судебная коллегия

установила:

Конанов Г.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта получения им травмы 30 ноября 1973 года при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование указал, что с 05 сентября 1973 года проходил службу в дивизионе дорожного надзора Государственной автомобильной инспекции Управления внутренних дел по Вологодской области. Находясь в служебной командировке по первоначальной подготовке инспекторов в <адрес>, во время плановых служебных занятий по самбо получил ... травму, в связи с чем был доставлен в отделение нейрохирургии ... областной клинической больницы, где проходил курс лечения с <ДАТА> по <ДАТА>. По прибытию в Вологду продолжил лечение в поликлинике УВД. В дальнейшем систематически проходил лечение, как в поликлинике, так и в стационаре УВД. В 1996 году он уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья приказом №... от <ДАТА> по статье 58 пункту «з» Положения о службе в органах внутренних дел. При увольнении прошел военно – врачебную комиссию, в ходе которой были диагностированы различные последствия ... травмы, полученной во время службы, признан ограниченно годным к военной службе. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах получения им травмы, не сохранились, имеются только материалы служебной проверки, проведенной по факту получения травмы в 1996 году

Просил установить факт того, что травму он получил при исполнении служебных обязанностей и определить его травму в формулировке «военная травма».

В судебном заседании Конанов Г.В. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что установление данного факта необходимо ему для получения денежной компенсации.

Представитель заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогалева А.Н. против удовлетворения заявления возражала. Суду пояснила, что условиями для установления юридического факта в суде является отсутствие каких-либо документов, а факт получения травмы Конановым Г.В. Управлением не оспаривается, имеется заключение служебной проверки. Полагала, что в данном случае имеется спор о праве. Кроме того, указала, что формулировка «военная травма» не обязательна для получения пособия. Полагала, что заявителю необходимо было обжаловать заключение ВВК и им пропущен срок для обращения в суд.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Конанов Г.В. просит об отмене решения суда. Указывает, что полученное им повреждение здоровья во время службы в 1973 году должно быть квалифицировано как военная травма, что необходимо ему для получения пособия. В свидетельстве о болезни, утраченном в ходе ВВК, была установлена причинная связь полученного заболевания с военной службой. Решение в 1996 году принимали медики ВКК без участия представителей кадровых служб, заключение служебной проверки 1996 года во внимание не принималось. Содействия в сборе документов ему не оказали, он самостоятельно нашел подтверждение факту обучения в 1973 году в <адрес> и факту получения там лечения. Отсутствие формулировки «военная травма» препятствует получению пособия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд действительно устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Однако в соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В данном случае в материалах дела имеется копия заключения служебной проверки, проведенной старшим инспектором по кадрам Управления внутренних дел города Вологды майором милиции Ч. утвержденной начальником Управления внутренних дел <ДАТА>, в ходе которой установлено, что травма, полученная капитаном милиции Конановым Г.В. в ноябре 1973 года, действительно получена им при исполнении им служебных обязанностей (л.д. 5), и копия свидетельства о болезни №... от <ДАТА> о том, что заболевание получено Конановым Г.В. в период военной службы (л.д.13).

Сам Конанов Г.В. в суде кассационной инстанции пояснил, что отсутствие в свидетельстве о болезни №... формулировки «военная травма» препятствует ему в получении единовременного пособия, которое должно было быть ему выплачено при увольнении.

Таким образом, основания, необходимые в силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления в судебном порядке требуемого заявителем факта, отсутствуют.

Кроме того, в данном случае имеется подведомственный суду спор заявителя с УМВД России по Вологодской области о праве на получение пособия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование заявителя об определении его травмы в формулировке «военная травма» не может быть рассмотрено в порядке, установленном статьями 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако оставил без внимания положения части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, в силу прямого указания закона суду следовало не отказывать Конанову Г.В. в удовлетворении заявления, а оставить его заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду.

При указанных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может.

Судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу определение, которым заявление Конанова Г.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Конанову Г.В., что спор с УМВД России по Вологодской области о праве на получение единовременного пособия он вправе разрешить в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 13 июля 2011 года отменить, заявление Конанова Г.В. об установлении факта получения им травмы 30 ноября 1973 года при исполнении служебных обязанностей и определении травмы в формулировке «военная травма» оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: