КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» на определение судьи Вологодского городского суда от 29 июля 2011 года, которым возвращено исковое заявление РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Гуменник А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, предложено обратиться с данным заявлением в Череповецкий городской суд (162614 г. Череповец, ул. Луначарского, д.51).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Гуменник А.А. обратилось в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», о признании пункта 5 дополнительного соглашения от 09.10. 2007 года к кредитному договору №... недействительным, признании пункта 8 заявления №... на предоставление кредита недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца возврат комиссии в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судья постановила приведенное выше определение.

В частной жалобе РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, поскольку считает, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к Кредитному договору №... от 09 октября 2001 года все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.

Банк зарегистрирован по адресу: 162600 г. Череповец, ул. Советский проспект, д. 98.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Однако, как то указано в частной жалобе, в исковом заявлении оспаривалась правомерность включения в договор именно пункта о территориальной подсудности исков, вытекающих из кредитного договора.

С учетом данных обстоятельств, имелись правовые основания для принятия искового заявления, поданного РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Гуменник А.А. в Вологодский городской суд.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Гуменник А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 29 июля 2011 года отменить, направить исковое заявление РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Гуменник А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Л.И. Билева

И.Н. Король