КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова А.Б. на решение Вологодского городского суда от 17 августа 2011 года, которым с Кузнецова А.Б. в пользу Яковлевой О.Л. взыскана компенсация морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы на лечение в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой О.Л. к Кузнецову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Взысканы с Кузнецова А.Б. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) ... (Вологодская ЛСЭ Минюста России) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № ... от 24 июня 2011 года в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Яковлева О.Л. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Требования мотивировала тем, что <ДАТА> в ... час ... минут на ... км автодороги ... в нарушение п.9.2 правил дорожного движения ответчик Кузнецов А.Б., управляя автомашиной ..., выехал на полосу для разворота, допустил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением Яковлева В.Г. Она является собственником автомобиля Шевроле Клан, в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира. В результате столкновения автомобилей истец получила следующие травмы: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, к нее был сломан зуб. На больничном находилась с <ДАТА> по <ДАТА>. После полученных травм понесла значительные нравственные и физические страдания, которые оценила в ... рублей.

Просила суд взыскать с Кузнецова А.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы в размере ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, оплату услуг ООО «Стоматологическая клиника Дента Люкс» в размере ... рублей.

В судебном заседании Яковлева О.Л. и её представитель по доверенности Едемский А.В. требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец пояснила, что обратилась за платной помощью стоматолога, так как в больнице была большая очередь, ей пояснили, что все равно придётся платить за материал для восстановления зуба. Ранее истец пояснила, что в момент ДТП подушкой безопасности ей был сломан зуб. Сразу за медицинской помощью по восстановлению зуба истец не обратилась, так как у неё болела голова, лечила шею. Врачам скорой помощи истец объясняла, что у неё зуб сломан.

Ответчик Кузнецов А.Б. в судебном заседании требования признал частично. Не оспаривал тот факт, что в момент ДТП являлся собственником транспортного средства и управлял им. Также не оспаривал факт причинения истцу в результате ДТП следующих повреждений: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. Считает, что имеется обоюдная вина как Кузнецова А.Б., так и второго водителя - Яковлева В.Г. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. Также пояснил, что маневр поворота начинал с замедлением, двигался со скоростью около 5 км/ч. Ответчик согласен с тем, что должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Яковлева В.Г. Считал, что Яковлев В.Г. не учёл скорость, он двигался очень быстро, однако доказательств данного факта не имеется. Яковлев В.Г. в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения должен был остановить автомобиль. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов в сумме ... рублей на оплату услуг терапевта. Против взыскания расходов в сумме ... рублей на оплату услуг стоматолога возражал, так как к нему истец обратилась через 10 дней после ДТП.

Третье лицо Яковлев В.Г. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП автомобилем истца управлял он. В ДТП виновен только ответчик. Яковлев В.Г. двигался с разрешённой скоростью, и когда увидел, что машина разворачивается, принял все меры для того, чтобы избежать ДТП: принял меры к торможению и принял влево.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Кузнецовым А.Б. просит изменить решение суда уменьшив размер компенсации морального вреда, поскольку установлена обоюдная вина водителей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, <ДАТА> в ... час ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Кузнецову А.Б. и под его же управлением, и автомашины ..., принадлежащей Яковлевой О.Л., под управлением Яковлева В.Г.

С целью определения вины участников дорожно-транспортного происшествия определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из полученного судом заключения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (г.Вологда) от 24 июня 2011 года №....1 действия водителя автомобиля ЗАЗ Сенс в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.8, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Шевроле Клан Яковлев В.Г. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выполняя требования пунктов 8.8 и 1.3 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ЗАЗ Сенс Кузнецов А.Б. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Клан. При скорости движения автомобиля ЗАЗ Сенс в процессе разворота 2 км/ч водитель автомобиля Шевроле Клан Яковлев В.Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с разворачивающимся автомобилем.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства по правилам относимости и допустимости в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств вины Кузнецова А.Б. в происшедшем ДТП и об отсутствии в данной ситуации вины водителя Яковлева В.Г.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что указанные в иске повреждения, кроме повреждения зуба, были причинены истцу в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>.

Поэтому, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причинения Кузнецовым А.Б. Яковлевой О.Л. морального вреда (физических и нравственных страданий).

При вынесении решения суд правомерно сослался на ст.151 ГК Российской Федерации согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее Постановление).

Так, согласно п. 11 Постановления, установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.32 того же Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае суд, исследовав все материалы дела в их совокупности, доводы всех участников процесса, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Яковлевой О.Л. требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что названные в законе моменты получили оценку суда, которую следует признать правильной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел такие обстоятельства, как причинно-следственную связь произошедшего дорожно-транспортного происшествия с действиями водителя Кузнецова А.Б., степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства ДТП, характер повреждения здоровья истца, характер и длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы в части завышенного размера компенсации морального вреда являются необоснованными, мотивы взыскания указанного в резолютивной части решения размера компенсации морального вреда судом приведены правильно.

Принимая во внимание выводы суда, которые в кассационной жалобе не опровергнуты, лишены оснований и доводы жалобы о необходимости взыскания части компенсации морального вреда с водителя Яковлева В.Г.

Судебные расходы взысканы судом с ответчиков в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, характера спора, времени, затраченного представителем истца на подготовку иска и участия в судебных заседаниях.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Л.И. Билева

И.Н. Король