КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Документова И.А. на решение Череповецкого городского суда от 24.08.2011, которым исковое заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворено частично.

Взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации с Документова И.А. ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Взысканы с Документова И.А. в пользу Государственного учреждения «...» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы ... рублей.

В остальной части требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Документова И.А., судебная коллегия

установила:

23.06.2010 около ... часов ... минут около дома ... по ... г. Череповца произошло дорожно – транспортное происшествие с участием мотоцикла ..., под управлением Документова И.А., и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Белах Д.Д., в результате которого мотоциклисту причинен ... вред здоровью.

На основании страхового акта от 30.11.2010 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено Белах Д.Д. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу от 24.05.2011 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, ..., поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу, отказано в связи с отсутствием в действиях Белах Д.Д. состава преступления.

Автогражданская ответственность Документова И.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Со ссылкой на возмещение ущерба в полном объеме и наличие вины в причинении транспортному средству механических повреждений, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Документову И.А. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек.

Определением Череповецкого городского суда от 20.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Определением Череповецкого городского суда от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белах Д.Д.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Документов И.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением им лечения, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Третье лицо – Белах Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Документов И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» воспользовалось своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «Русская страховая транспортная компания» и виновнику дорожно – транспортного происшествия Документову И.А.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП Белах Д.Д., перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно - транспортном происшествии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составила ... рубль ... копеек, что подтверждается заключением эксперта Государственного учреждения «...» от 03.06.2011, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материального ущерба на ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Документова И.А.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Документова И.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия, опровергаются материалами проверки по факту ДТП, в частности экспертным исследованием Государственного учреждения «...» от 12.01.2011, а также постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2011, в соответствии с которым действия Документова И.А. не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 10.2 Правил дорожного движения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Документова И.А., не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о дне, времени и месте судебного заседания Документов И.А. был извещен надлежащим образом, представленное им ходатайство об отложении дела рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о неправомерном взыскании ... рублей, несостоятельны, поскольку сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с виновника дорожно – транспортного происшествия, определена судом первой инстанции с учетом требований пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, материального положения Документова И.А. и его состояния здоровья.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Документова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: