КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зозули О.Н. по доверенности Колосницыной О.В. на решение Череповецкого городского суда от 16.08.2011, которым исковые требования Зозули О.Н. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Зозули О.Н. – Колосницыной О.В., судебная коллегия

установила:

07.03.2007 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Зозулей О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до 07.03.2012 под ... % годовых. При этом заемщик принял на себя обязательство до момента предоставления кредита оплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере ... % от суммы кредита, но не менее ... рублей. Поручителем Зозули О.Н. являлся Б.Д.

Однако обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Заочным решением Череповецкого городского суда от 20.12.2010 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены; взысканы в солидарном порядке с Зозули О.Н., Б.Д. долг по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек.

Со ссылкой на ущемление условиями кредитного договора прав потребителей, Зозуля О.Н. обратился в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Полагал, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, и оплата комиссии за эти действия банка не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации. В день выдачи кредита им оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере ... рублей. Указал, что штрафные проценты по кредитному договору от 07.03.2007 завышены. Действительно, график погашения кредита им был нарушен, но оплата произведена полностью с учетом штрафных санкций, поскольку срок возврата кредита был установлен 07.03.2012, сумма возврата в соответствии с графиком с учетом процентов за фактическое пользование составила ... рублей ... копейка, в том числе основной долг – ... рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – ... рублей. Всего им было оплачено ... рубля ... копеек, что на ... рубль ... копеек превышает сумму долга по договору с учетом процентов за пользование денежными средствами. При этом окончательная оплата произведена 28.02.2011. Полагал, что заявленные банком повышенные проценты ущемляют права потребителя и не соответствуют пункту 1 статьи 811, статьям 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора – гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Полагал, что заявленные банком проценты, начисленные на неоплаченные проценты по кредиту, не должны взыскиваться, поскольку на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению только на соответствующую сумму денежных средств, а не на проценты за пользование чужими денежными средствами. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства сумма долга перед банком составила ... рубля ... копеек. В соответствии с полученной справкой, его долг на 20.06.2011 составил ... рублей ... копеек. Считал, что задолженности у него не имеется, напротив, сумма излишне оплаченных банку процентов составила ... рубль ... копеек. Полагал, что денежные средства в размере ... рублей ... копеек являются неосновательным обогащением ОАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку проценты, начисленные банком, ущемляют его права, как потребителя, превышают размер ответственности за нарушение просроченного обязательства. Расчет банка не обоснован.

В судебном заседании представители Зозули О.Н. по доверенности Колосницына О.В., по устному ходатайству Сергеева Ю.Б. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указал, что подписав кредитный договор, Зозуля О.Н. согласился со всеми его условиями, он располагал полной информацией о предложенной ему услуге, включая взимание комиссии за открытие ссудного счета. В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Комиссия за открытие ссудного счета оплачена заемщиком добровольно и в соответствии с действующим договором – до момента предоставления кредита. Указал, что срок исковой давности о признании условий кредитного договора недействительными Зозулей О.Н. пропущен. Размер неустойки установлен в кредитном договоре, подписанном заемщиком, в связи с чем в данном случае неустойка не может рассчитываться по ставке рефинансирования. Кроме того, расчет исковых требований был приложением к иску банка о взыскании с Зозули О.Н. задолженности по кредитному договору, судом он был проверен и признан верным, встречного расчета представлено не было. Повышенных процентных ставок кредитным договором не предусмотрено, начисление задолженности произведено в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным договором. Сумма ... рублей ... копеек указана в уведомлении банка от 20.06.2011 о сумме кредитной задолженности по состоянию на дату подготовки уведомления. Денежные средства Зозулей О.Н. не выплачены, в связи с чем он не вправе требовать с банка неоплаченные средства. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, а требования фактически направлены на изменение уже взысканной суммы задолженности по кредитному договору.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Зозули О.Н. по доверенности Колосницына О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, поскольку размер задолженности Зозули О.Н. по кредитному договору от 07.03.2007 был рассчитан в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа указанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, определяя размер неустойки, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Зозули О.Н. по доверенности Колосницыной О.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ею при рассмотрении дела в Череповецком городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зозули О.Н. по доверенности Колосницыной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: