КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» по доверенности Майоровой Т.Е. на решение Вологодского городского суда от 29 июля 2011 года, которым взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» в пользу Киселевой Ю.В. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Ю.В. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» в пользу Садыкова И.Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садыкову И.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Киселевой Ю.В. и Садыкова И.Н. по доверенности Орловой Н.В., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часа ... минут на ... км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак ..., под управлением Спиричева А.В., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» (далее ООО «Фединвест») и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением М.А., принадлежащего Киселевой Ю.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Спиричев А.В., который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил занос полуприцепа, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, пассажир указанного автомобиля Садыков И.Н. получил тяжелые телесные повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Фединвест», работником которого является Спиричев А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»).

Страховая компания выплатила Киселевой Ю.В. страховое возмещение в размере ... рублей.

03 июня 2011 года Киселева Ю.В., Садыков И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Фединвест», Спиричеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указали, что согласно экспертным заключениям №... общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом, государственный регистрационный знак ..., составила ... рублей. С учетом того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... рублей, сумма ущерба составила ... рублей. Размер морального вреда, причиненного Садыкову И.Н., оценивали в размере ... рублей.

Просили взыскать с ООО «Фединвест» в пользу Киселевой Ю.В. выплату страхового возмещения в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке материального ущерба в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Фединвест» в пользу Садыкова И.Н. возмещение морального вреда в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 05 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истцы Киселева Ю.В. и Садыков И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Киселевой Ю.В., Садыкова И.Н. по доверенности Орлова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. указала, что между ООО «Фединвест» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеется полис. Исковые требования в части взыскания материального ущерба признала в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Фединвест» по доверенности Майорова Т.Е. пояснила, что Спиричев А.В. является работником ООО «Фединвест», в настоящее время трудовые отношения не прекращены. Дорожно-транспортное происшествие с его участием было совершено в рабочее время, существенных нарушений он не допустил. Кроме того, Садыков И.Н. не был пристегнут ремнем безопасности. Полагала, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до ... рублей. Указала на солидарную ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда третьему лицу – Садыкову И.Н.

Ответчик Спиричев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Фединвест» по доверенности Майорова Т.Е. просит решение суда в части взыскания с ООО «Фединвест» компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить. Указывает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до ... рублей и взысканию солидарно или в долевом порядке с владельцев источников повышенной опасности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часа ... минут на ... км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак ..., под управлением Спиричева А.В., принадлежащего ООО «Фединвест» и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением М.А., принадлежащего Киселевой Ю.В.

Согласно выписке из истории стационарного больного и выписному эпикризу, имеющимся в материалах дела, пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Садыкову И.Н. причинены тяжелые телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Вина водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак ..., Спиричева А.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Фединвест», подтверждена материалами дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Садыков И.Н. получил телесные повреждения средней тяжести, в связи с которыми, он испытывал болевые ощущения, длительности периода его лечения, степени вины водителя владельца источника повышенной опасности ООО «Фединвест», требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации истцу морального вреда в размере ... рублей, и этот размер завышенным не является.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Довод кассационной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца Садыкова И.Н., конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассационной жалобы на солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред потерпевшему Садыкову И.Н., в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, разрешившего спор в пределах заявленного истцом Садыковым И.Н. требования.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова