Судья Кяргиева Н.Н. № 33-4532/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абросимова С.А. на решение Вологодского городского суда от 04 августа 2011 года, которым Абросимову С.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по доверенности Нечаевой Е.В., судебная коллегия установила: Абросимов С.А. 01 июля 2011 года обратился в суд с иском к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее Главное управление МЧС России по Вологодской области), Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области») о возложении обязанности по выдаче документов. В обоснование указал, что с <ДАТА> по <ДАТА> работал в государственной противопожарной службе на посту ..., откуда был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Полагал, что в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Однако запрашиваемые им документы работодатель не представил. Просил обязать ответчиков выдать ему (Абросимову С.А.) копии документов, связанных с работой в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец Абросимов С.А. исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков предоставить копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпуска в 2009 году, справку о заработной плате. Суду пояснил, что запрашиваемые им документы в настоящее время получены, но не в трехдневный срок, предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Короленко-Лукьянова И.В. уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что заявление Абросимова С.А. от 01 июля 2011 года было рассмотрено, копии запрашиваемых документов в адрес истца были направлены. Представитель ответчика ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по доверенности Колотилова К.Н. с уточненными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что Абросимов С.А. работал в ... пожарной части по охране <адрес> с <ДАТА> по <ДАТА> в должности .... Истец неоднократно обращался в ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» с письменными заявлениями по вопросам своей трудовой деятельности. Каждое заявление рассмотрено и на него дан ответ. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Абросимов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по доверенности Нечаева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. В период с <ДАТА> по <ДАТА> Абросимов С.А. работал в должности ... профессиональной части по охране <адрес>, с <ДАТА> по <ДАТА> – ... ... профессиональной пожарной части по охране <адрес>, с <ДАТА> по <ДАТА> – ... пожарной части по охране <адрес>, с <ДАТА> по <ДАТА> – ... пожарной части по охране <адрес>», уволен с занимаемой должности по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Абросимов С.А. неоднократно обращался в адрес начальника ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» и Главного управления МЧС России по Вологодской области с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой. В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Факт получения истцом запрашиваемых документов подтвержден материалами и дела и не оспаривался Абросимовым С.А. в ходе судебного разбирательства. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абросимова С.А., поскольку доказательств уклонения работодателя от выдачи запрашиваемых документов истцу, суду не представлено. Факт получения указанных документов Абросимов С.А. не отрицал. Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Н.М. Чистякова