КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шунина А.В. на определение Вологодского городского суда от 27 июля 2011 года, которым

исковое заявление Шунина А.В. к Назарову А.В. о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры и взыскании денежных сумм оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Шунина А.В., Назарова А.В., его представителя Кожевниковой А.М., судебная коллегия

установила:

Шунин А.В. обратился с заявлением к Назарову А.В. о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры и взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2008 года с ответчиком заключил указанный договор, передав в его исполнение ... рублей. В установленный срок условия договора Назаровым А.В. не исполнены, денежные средства, полученные в счет его исполнения, не возвращены.

Просит расторгнуть договор от 25 июня 2008 года на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры, взыскать с Назарова А.В. в возмещение ущерба ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Назарова А.В. по устному ходатайству Журкина Е.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Пояснила, что с претензией о расторжении договора в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

Ответчик Назаров А.В. поддержал ходатайство, заявленное представителем.

В судебном заседании Шунин А.В. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. Ответчику по месту его жительства направлялась претензия, однако, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Шунин А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на факт направления претензионного письма.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Шунина А.В. без рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласится не может по следующим основания.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что Шуниным А.В. составлено заявление от 15 ноября 2010 года, в котором он обращается к Назарову А.В. с требованием о возврате ... рублей, уплаченных в счет договора на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры. Данное заявление через курьерскую службу «Информ курьер» направлено ответчику 23 ноября 2011 года. Однако по извещениям курьерской службы от 23 ноября, 24 ноября, 10 декабря 2010 года Назаров А.В. за получением корреспонденции не явился. 26 декабря 2010 года письмо возвращено Шунину А.В. с отметкой «За истечением срока хранения». Сказанное подтверждается также справкой курьерской службы «Информ курьер»,представленной суду кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что Шунин А.В. принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку направил заявление по адресу ответчика. Возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от явки за почтовой корреспонденцией.

При данных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 27 июля 2011 года отменить. Гражданское дело направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: