КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 общеразвивающего вида» на определение Бабаевского районного суда от 29 августа 2011 года, которым

заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 общеразвивающего вида» о прекращении исполнения решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 04 мая 2010 года в части запрета эксплуатации здания и прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя МДОУ « Детский сад № 5» Малькова А.Г., заключение прокурора Зязиной В.И., просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Бабаевского районного суда от 04 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 11 июня 2010 года, исковые требования прокурора Бабаевского района удовлетворены. муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5 общеразвивающего вида» г. Бабаево запрещено право на осуществление образовательной деятельности до получения лицензии. На муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №5 общеразвивающего вида» г. Бабаево возложена обязанность прекратить эксплуатацию здания, расположенного по адресу <адрес>. С Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 общеразвивающего вида» г. Бабаево взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №5 общеразвивающего вида» (далее - МДОУ «Детский сад №5») обратилось с заявлением о прекращении исполнения вышеуказанного решения и прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в здании осуществлены необходимые ремонтно-строительные работы. 15 июля 2011 года составлен технический паспорт здания (строения), согласно которому износ здания составляет 46%. Кроме того, устранены нарушения требований пожарной безопасности, разработана пожарная декларация, которая зарегистрирована в ОГПН, здание соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, что подтверждается выданным 28 апреля 2011 года областным Госпожнадзором заключением.

Учреждение также имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 29 марта 2011 года, выданное территориальным отделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области. Получена лицензия на право ведения образовательной деятельности от 07 июня 2011 года.

Просит прекратить исполнение решения Бабаевского районного суда Вологодское области от 04 мая 2010 года в части запрета эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель МДОУ «Детский сад №5» Осетрова Т.М., представители заинтересованного лица-администрации Бабаевского муниципального района Глебов А.В. и Евгеньев Г.В. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - заместитель прокурора Бабаевского района Трошкова Т.Н. заявление не признала, пояснив, что Бабаевский районный суд не является надзорной инстанцией и не может принять решение о прекращении исполнения решения этого же суда. Кроме того не имеется оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Прохорова М.К. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе МДОУ «Детский сад №5» ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на правомерность заявленных требований.

В представленных возражениях заместитель прокурора Бабаевского района просит определение оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства предусмотрен ст. 43 указанного Закона.

Часть 1 указанной статьи предусматривает случаи, при которых исполнительное производство прекращается судом. В частности к ним относятся: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 2 предусмотрены случаи, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем самостоятельно: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Судебный акт о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа (п.1 ч. 2 ст. 43) принимается по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 43 Закона, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства является правомерным, поскольку в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного листа № 2-150 от 04 мая 2010 года.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения Бабаевского районного суда поскольку такого права суду, вынесшего решение, законодателем не предусмотрено.

Доводы частной жалобы, касающиеся проведения мероприятий по ремонту здания МДОУ « Детский сад № 5» в течение 2010-2011 гг., значительно улучшившего его состояние, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку данные факты могут быть приняты во внимание для разрешения вопроса о возобновлении эксплуатации реконструированного здания детского сада.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бабаевского районного суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 общеразвивающего вида» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: