КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» по доверенности Редькина В.В. на решение Вологодского городского суда от 18 августа 2011 года, которым исковые требования Гасымова Ф,М. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» в пользу Гасымова Ф,М.: стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гасымову Ф.М. – отказано.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» в доход местного бюджета штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «Север-Авто-Сервис» Редькина В.В., поддержавшего жалобу, представителя Гасымова Ф.М.оглы – Гасымовой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гасымов Ф.М.-оглы. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» (далее – ООО «Север-Авто-Сервис») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 15 декабря 2008 года между ним ООО «Север-Авто-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля «...». В 2010 году в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект – отслоение лакокрасочного покрытия, о чем истец сообщил ответчику. Требование об устранении выявленного недостатка автосалоном оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что отслоение краски не является производственным браком. По сообщению завода-изготовителя время, необходимое на покраску, составляет 1 месяц, в предоставлении другого транспортного средства на период устранения недостатков, истцу отказано.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы от 21 июня 2011 года причиной возникновения дефектов является нарушение технологии покраски кузова заводом-изготовителем, для их устранения необходима полная наружная покраска кузова, так как краска отслоилась на более 50% поверхности автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей.

Действиями ООО «Север-Авто-Сервис» истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг оценщика - ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., стоимость оформления нотариальной доверенности - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Гасымова Ф.М.оглы по доверенности Гасымова Л.Ф. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Север-Авто-Сервис» по доверенности Редькин В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает факт некачественной покраски и результаты экспертизы. Указал, что истцу было предложено устранить недостаток товара. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности полагал не подлежащими удовлетворению, расходы на оказание юридических услуг – завышенными. Полагает, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку истцом автомобиль используется в предпринимательской деятельности.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Север-Авто-Сервис» по доверенности Редькин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку на момент судебного разбирательства истец не понес расходов на покраску автомобиля. Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 15 декабря 2008 года между ООО «Север-Авто-Сервис» и Гасымовым Ф.М.оглы заключен договор купли-продажи автомобиля «...», стоимостью ... рублей. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 26.12.2008.

В процессе эксплуатации автомобиля в 2010 году Гасымовым Ф.М.оглы был выявлен недостаток - отслоение лакокрасочного покрытия на значительной поверхности автомашины.

Согласно заключению независимой автомобильной экспертизы от 21 июня 2011 года причиной возникновения дефектов является нарушение технологии покраски кузова заводом-изготовителем, для их устранения необходима полная наружная покраска кузова, так как краска отслоилась более чем на 50% поверхности автомобиля.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., стоимость услуг оценщика - ... руб.

07 июня 2011 года Гасымов Ф.М.оглы обратился в ООО «Север-Авто-Сервис» с заявлением о выплате денежных средств, необходимых для покраски автомобиля, которое было получено ответчиком 10 июня 2011 года и оставлено без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), регулирующих указанные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК Российской Федерации и статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 475 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом. В связи с этим суд сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей и незаконности отказа ответчика удовлетворить их.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание установленный факт нарушения продавцом прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО «Север-Авто-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

При взыскании неустойки суд правильно руководствовался приведенными выше нормами, а также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки со ссылкой на то, что Гасымов Ф.М.оглы фактически не понес расходов на устранение недостатков, не может быть принят во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нарушения срока исполнения обязанности по устранению недостатков товара, предусмотренного действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на подведомственность спора арбитражному суду является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом спорного транспортного средства в предпринимательских целях. Автомобиль истец приобретал как гражданин для использования его в личных целях.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в части удовлетворенных требований следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения во второй абзац резолютивной части решения в части взыскания судебных расходов.

Так, истец просил суд взыскать в его пользу расходы на представителя в сумме ... рублей. Суд первой инстанции согласился с этим требованием и в мотивировочной части решения указал на необходимость взыскания расходов на представителя в сумме ... рублей, однако в резолютивной части решения указание на взыскание данной суммы с ответчика отсутствует. Поэтому судебная коллегия полагает взыскать данную сумму с ООО «Север-Авто-Сервис». В связи с этим во второй абзац резолютивной части решения следует внести изменения и после слов «... рублей» дополнить его предложением следующего содержания: «расходы на представителя в сумме ... (...) рублей, увеличив общую сумму взыскания с ответчика до ... (...) рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18 августа 2011 года изменить.

Второй абзац резолютивной части решения после слов «... рублей» дополнить предложением следующего содержания: «расходы на представителя в размере ... (...) рублей», увеличив общую сумму взыскания до ... (...) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» по доверенности Редькина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.М. Слепухин

В.Н. Белякова