КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Меньшикова А.Н. по доверенности Крутогуза И.В. на решение Вологодского городского суда от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Меньшикову А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ЗАО «Банк «Русский Стандарт» Корочкиной Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Меньшиков А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк) о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 28 октября 2005 года между ним и ответчиком при покупке куртки был заключен кредитный договор №.... Обязательства по выплате кредита им исполнены в апреле 2006 года в полном объеме.

В заявлении о предоставлении кредита содержалось условие, согласно которому истец предлагает ЗАО «Банк «Русский Стандарт» заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого изготовить и передать ему банковскую карту, эмитированную банком, а также открыть на его имя банковский счет. Указано, что акцептом оферты является действия банка по открытию счета карты.

В июне 2006 года истцу поступило почтовое отправление (конверт), в котором находилась кредитная карта ООО КБ «Ренессанс капитал». Данную карту истец активировал, после чего снял с карты ... рублей. В течение 4,5 лет истец производил выплаты в счет погашения кредита, однако, по мнению банка, сумма текущей задолженности составляет ... рублей. Его требования о предоставлении обоснования начисленной к оплате суммы оставлены без удовлетворения. Полагал, что договор о карте №... является кабальным. Заявление от 28 октября 2005 года не содержало существенных условий кредитного договора, с характеристиками тарифного плана карты, общими условиями, он ознакомлен не был.

Истец просил суд признать ничтожным и расторгнуть кредитный договор №....

В судебное заседание истец Меньшиков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Крутогуз И.В. заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил признать кредитный договор по карте №... исполненным.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкина Е.С. исковые требования не признала и заявила о пропуске Меньшиковым А.Н. срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Меньшикова А.Н. по доверенности Крутогуз И.В. просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что требование о признании кредитного договора исполненным судом не рассмотрено, существенные условия договора не были доведены до истца в момент заключения договора, суд не учел факт нарушения ответчиком очередности погашения требований по денежному обязательству.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что согласно заявлению Меньшикова А.Н. от 28 октября 2005 года он просил ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним кредитный договор и предоставить ему кредит на сумму ... руб. ... коп. на срок с 29 октября 2005 года по 28 апреля 2006 года под 19 % годовых.

Пунктом 3 этого заявления истец просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на его имя эту карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит, и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК Российской Федерации кредитование счета карты. Он указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты, обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по ним, с которыми он ознакомлен. Понимает и полностью согласен, что размер лимита будет определен банком самостоятельно на основании сообщенных им сведений, информация о номере открытого счета карты и размере определенного лимита будет доведена до него в порядке, определенном условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Банк оферту принял, направил Меньшикову А.Н. карту, открыл счет, истец активировал карту и снял с карты денежные средства в сумме ... рублей, что свидетельствует о заключении смешанного договора, содержащего в себе условия договора банковского счета и кредитного договора. В Условиях и Тарифах по картам содержались все существенные условия договора. Полная стоимость кредита была доведена до истца банком.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь нормами статей 432-434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих указанные правоотношения, сделал правомерный и обоснованный вывод о соответствии кредитного договора о карте требованиям закона.

Договор заключен сторонами в требуемой письменной форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, что соответствует норме статьи 432 ГК Российской Федерации и в силу статьи 433 этого Кодекса он признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 этого Кодекса предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правовое основание такой сделки определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266 – П (далее Положение).

Согласно пункту 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций – эмитентом суммы денежных средств клиента, находящихся на его балансовом счете, или кредита, предоставляемого кредитнойорганизацией – эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В случае если клиент адресует банку предложение о заключении договора о карте, в котором сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета.

С момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным (статьи 432 – 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Обязанность кредитной организации, предусмотренная статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 08.04.2008 №46-ФЗ) о предоставлении заемщику информации о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей до заключения кредитного договора или его изменения, банком также исполнена.

Представленный банком тарифный план был введен в действие приказом банка №... от 21.09.2005, то есть до подписания договора, поэтому доводы истца о введении тарифного плана после заключения договора не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его требование о признании договора исполненным судом не рассмотрено, не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции проанализировал исполнение Меньшиковым А.Н. кредитного договора, дал этому правильную правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности его перед банком в сумме ... руб. ... коп. То есть, суд рассмотрел заявленное требование в полном объеме и сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не обоснованными также являются доводы истца о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству. Очередность списания платежа установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора по картам, согласно которым основной долг списывается в последнюю очередь. Положения о карте не противоречат норме ст.319 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца является правильным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Меньшикова А.Н. – Крутогуза И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи Л.М. Слепухин

В.Н. Белякова