Судья Кяргиева Н.Н. № 33-4556/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Слепухина Л.М., Беляковой В.Н., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на определение Вологодского городского суда от 17 августа 2011 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 24 декабря 2009 года отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение Сухарева В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 24 декабря 2009 года, на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Сухареву В.В. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета. Определением Вологодского городского суда от 13 июля 2010 года Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда. Определением Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2011 года. Определением Вологодского городского суда от 13 мая 2011 года Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 24 декабря 2009 года до 13 июля 2011 года. 18 июля 2011 года Департамент вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении очередной отсрочки исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указал, что жилые помещения жилищного фонда области предоставляются соответствующей категории граждан при наличии свободных жилых помещений. В настоящее время на территории города Вологды свободные жилые помещения отсутствуют, поэтому возможности предоставить жилье истцу в настоящее время не имеется. Законом области от 14 декабря 2010 года № 2433-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» на обеспечение жилыми помещениями ... предусмотрено ... рублей (в том числе ... рублей по г. Вологде). В целях обеспечения жилыми помещениями ..., 29 марта 2011 года заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Вологде, согласно которому установлен срок передачи жилых помещений государственному заказчику – не позднее 31 мая 2011 года. Вместе с тем, по независящим от Департамента обстоятельствам жилые помещения застройщиком в срок не переданы, определена предполагаемая дата ввода объекта в эксплуатацию – конец июля 2011 года. Учитывая, что Сухарев В.В. состоит в списке ..., нуждающихся в предоставлении жилья, жилое помещение ему будет предоставлено сразу же при его наличии. В судебное заседание представитель должника не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 месяц. Взыскатель Сухарев В.В., представитель Отдела судебных приставов по г. Вологде в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, ответчиком суду не представлены. Кроме того, судом правомерно принят во внимание факт неоднократного (три раза) предоставления отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 24 декабря 2009 года. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда, а длительный период отсрочки исполнения решения повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя Сухарева В.В. по исполнительному производству. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.М. Слепухин В.Н. Белякова