Судья Гоглева Н.В. № 33-4551/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Слепухина Л.М., Беляковой В.Н., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коротаева М.В. на решение Вологодского городского суда от 15 августа 2011 года, которым исковые требования Воробьевой З.Н. удовлетворены. Восстановлен Воробьевой З.Н. пропущенный срок обращения в суд. Признан недействительным договор дарения от 18 декабря 2009 года, заключенный между Воробьевой З.Н. и Коротаевым М.В. , применены последствия недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Коротаева М.В. и его представителя Маланиной Ю.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия установила: на основании договора дарения от 18 декабря 2009 года Воробьева З.Н. подарила Коротаеву М.В. ... доли в праве общей долевой собственности на ... квартиру, расположенную на ... этажах ... панельного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м, жилой площадью – ... кв.м. 14 января 2010 года право собственности Коротаева М.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области. 05 июля 2011 года Воробьева З.Н. обратилась в суд с иском к Коротаеву М.В. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивировала тем, что в декабре 2009 года она взяла в долг у Коротаева М.В. ... рублей с условием оформления на имя ответчика договора дарения на ... доли указанного выше жилого помещения. Согласно устной договоренности после возврата долга и процентов Коротаев М.В. обязался переоформить ... доли квартиры на истца. В апреле 2010 года Воробьева З.Н. возвратила сумму долга и процентов за пользование займом, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Истица просила суд восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд и признать недействительным договор дарения от 18 декабря 2009 года. В судебном заседании Воробьева З.Н. и ее представитель Григорян Л.Д. поддержали исковые требования. Пояснили, что истец осознавала факт заключения договора дарения, принимала участие в регистрации сделки, лично подписывала оспариваемый договор. Договор был заключен под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с болезнью. Срок исковой давности пропущен по причине юридической неграмотности, а также в связи с обещаниями ответчика исполнить принятые на себя обязательства в течение длительного времени. Ответчик Коротаев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Суслова О.К. исковые требования не признала. Указала, что ответчик не передавал Воробьевой З.Н. денежных средств. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Коротаев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств от ответчика, а также подписания договора под влиянием заблуждения, либо совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В возражениях на кассационную жалобу Воробьева З.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Разрешая спор, суд установил, что на основании договора дарения от 18 декабря 2009 года Воробьева З.Н. подарила Коротаеву М.В. ... доли в праве общей долевой собственности на ... квартиру, расположенную на ... этажах ... панельного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м, жилой площадью – ... в.м. 14 января 2010 года право собственности Коротаева М.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области. Требование о признании договора дарения недействительным, Воробьева З.Н. мотивировала тем, что упомянутый договор был заключен с целью получения от Коротаева М.В. суммы займа в размере ... рублей, которые она получила от него и впоследствии возвратила данную сумму с процентами, а также ссылалась на стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых она заключила сделку. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2011 года по заявлению Воробьевой З.Н. установлено, что договоренность о передаче указанной суммы под залог доли в коттедже по адресу: <адрес>, была достигнута в устной форме, расписка не составлялась. Как пояснила Воробьева З.Н. сумма займа и проценты возвращены Коротаеву М.В. в апреле 2010 года. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 21 января 2010 года Коротаев М.В. принял от Воробьевой З.Н. проценты в размере ... рублей за январь месяц за ... коттеджа по адресу: <адрес>. Удовлетворяя требования истицы по основаниям ст.179 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка по отчуждению Коротаеву М.В. ... долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истицы условиях - тяжелой болезни, другая сторона воспользовалась указанными обстоятельствами. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись стечение тяжелых обстоятельств для Воробьевой З.Н. на момент заключения договора, наличие крайне невыгодных условий договора для нее, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Воробьевой З.Н. договора дарения, а также то, что Коротаев М.В. воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для Воробьевой З.Н. и заключил договор дарения. Однако судебная коллегия полагает, что доказательства совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Между тем в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из материалов дела, этих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Статьей 195 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным истицей обстоятельствам, ее доводам по возврату денежных средств судом оценка не дана, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела суд не исследовал, основания признания сделки недействительной не уточнил. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела, уточнить основание заявленных требований и с учетом установленных обстоятельств принять правомерное решение. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 15 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.М. Слепухин В.Н. Белякова