КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курбатова Н.Н. на решение Череповецкого городского суда от 24 августа 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая группа МСК».

С Курбатова Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в порядке суброгации взысканы ... рубля ... копейки и государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копейки.

В остальной части требования открытого акционерного общества «Страховая компания МСК» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Курбатовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

1 сентября 2008 года около дома № ... на улице ... в <адрес> по вине водителя Курбатовой Н.Н., управляющей автомобилем «Hyundai Accent», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Lexus», государственный номер ..., принадлежащему Матвееву С.Е., причинены механические повреждения. Размер материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля составил ... рублей ... копеек.

На основании договора страхования по риску «Автокаско» открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК») 25 ноября 2008 года возместило Матвееву С.Е. ущерб в размере ... рубля, 2 декабря 2010 года ущерб в размере ... рублей ... копеек, взысканный по решению суда.

30 декабря 2008 года ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с Курбатовой Н.Н., возместило ОАО «Страховая группа МСК» понесенные убытки в размере ... рубль ... копеек. Ущерб в размере ... рублей ... копеек не возмещен.

6 июня 2011 года ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд к Курбатовой Н.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования общество мотивировало виновностью ответчика в совершении 1 сентября 2008 года дорожно-транспортного происшествия, привлечением Курбатовой Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей за допущенное нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

18 января 2011 года в адрес Курбатовой Н.Н. направлена претензия с предложением возместить ущерб страховой компании в размере ... рублей ... копеек, требования не исполнены.

Просили взыскать с Курбатовой Н.Н. в порядке суброгации материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец ОАО «Страховая компания МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Курбатова Н.Н. требования не признала, полагая, что размер ущерба завышен. Обстоятельства ДТП, произошедшего 1 сентября 2008 года, не оспаривала.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Курбатова Н.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» на основании акта осмотра от 4 сентября 2011 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2008 года произошло столкновение автомобиля «Hyundai Accent» под управлением Курбатовой Н.Н. и автомобиля «Lexus» под управлением Матвеева С.Е. Курбатова Н.Н. признана виновной в произошедшем ДТП. Размер ущерба, причиненного автомобилю «Lexus», составил ... рублей ... копеек, указанная сумма выплачена Матвееву С.Е. ООО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере ... рубль ... копеек. С требованием возместить выплаченное страховое возмещение в остальной части истец обратился в порядке суброгации к виновному в ДТП лицу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта №... от 3 августа 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» с учетом износа составляет ... рублей (л.д. ...), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом произведенным судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы на основании акта осмотра от 4 сентября 2011 года во внимание принят быть не может, поскольку по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, Курбатова Н.Н. не привела доводов о недостоверности автотехнической экспертизы со ссылкой на соответствующие доказательства, не обосновала целесообразность ее проведения, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова