КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Румянцевой Ольги Евгеньевны на определение Череповецкого городского суда от 11 августа 2011 года, которым удовлетворено заявление Белошапко Николая Егоровича.

С Комитета по управлению имуществом города Череповца, гаражно-строительного кооператива «Тополь» и муниципального унитарного предприятия «Автоколонна №...» взыскано в пользу Белошапко Николая Егоровича в возмещение расходов по государственной пошлине по 1757 рублей 55 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 25 апреля 2011 года Белошапко Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательской давности на гаражный бокс №... общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица <адрес>, дом <адрес> (л.д. ...).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2011 года решение Череповецкого городского суда от 25 апреля 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым за Белошапко Н.Е. признано право собственности на гаражный бокс №... с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица <адрес>, дом <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Тополь» (л.д. ...).

<ДАТА> Белошапко Н.Е. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 5272 рубля 64 копейки, уплаченной им при подаче искового заявления.

Белошапко Н.Е., Комитет по управлению имуществом города Череповца, гаражно-строительный кооператив «Тополь» (далее – ГСК «Тополь»), муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна №...» (далее – МУП «Автоколонна №...») о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца Румянцевой О.Е. просит отменить определение суда в части взыскания государственной пошлины с Комитета, поскольку органы местного самоуправления в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, находит жалобу обоснованной.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 № 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Суд принял определение без учета данной нормы права.

Указанное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.

Учитывая, что Комитет по управлению имуществом города Череповца являясь органом мэрии города, входит в состав органов местного самоуправления города Череповца, освобождается от уплаты судебных расходов, суд необоснованно взыскал с него расходы по государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку один из ответчиков освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, неосвобожденных от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное определение суда в части размера взысканной государственной пошлины с ГСК «Тополь», МУП «Автоколонна №...» подлежит изменению путем увеличения взысканной госпошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 11 августа 2011 года в части взыскания с Комитета по управлению имуществом г. Череповца в пользу Белошапко Николая Егоровича государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек отменить.

Определение Череповецкого городского суда от 11 августа 2011 года в части взыскания с ГСК «Тополь» и МУП «Автоколонна №...» в пользу Белошапко Николая Егоровича государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова