КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вакурина А.В. на решение Череповецкого городского суда от 16 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России».

С Вакурина Андрея Владимировича, Смирновой Елены Владимировны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взысканы денежный долг в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру № ... дома № ... по улице ... в городе Череповце, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

7 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) и Вакуриным А.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на приобретение жилья в сумме ... рублей на срок до 7 декабря 2026 года под ... % годовых, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором (л.д. ...).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретенной квартиры в силу закона и заключены договоры поручительства со Смирновой Е.В., Смирновой М.В. (л.д. ...).

Дополнительным соглашением от 11 сентября 2008 года договор поручительства со Смирновой М.В. расторгнут по соглашению сторон (л.д. ...).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Вакуриным А.В. взятых на себя обязательств, 8 апреля 2011 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Требования мотивированы тем, что Вакурин А.В. нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил 18 августа 2010 года. В адрес заемщика и поручителя 7 февраля 2011 года направлялись требования о возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Истец просил взыскать с Вакурина А.В. и Смирновой Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты в размере ... рублей ... копейки, неустойку за просроченные проценты в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру № ... в доме № ... по ул. ... г. Череповца посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ионова Т.Н. требования уточнила в части установления первоначальной продажной стоимости квартиры в размере ... рублей, в остальной части требования оставила без изменения, просила удовлетворить. Пояснила, что сумм в погашение кредитной задолженности с момента подачи иска от ответчиков не поступало.

Ответчики Вакурин А.В., Смирнова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Вакурин А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие с размером установленной начальной продажной стоимости квартиры, считая ее заниженной. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ионова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2008 года между Вакуриным А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 7 декабря 2026 года с ежемесячной уплатой процентов из расчета ... годовых для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств кредитного договора являлся залог (ипотека) приобретенной квартиры в силу закона и договор поручительства со Смирновой Е.В. от 7 августа 2008 года.

Банк условия договора исполнил, перечислив денежные средства на счет Вакурина А.В., который с использованием кредитных средств приобрел квартиру по адресу: г. Череповец, ул. ..., д. ..., кв. ..., зарегистрировал право собственности на объект недвижимости и передал в залог банковскому учреждению.

Залогодержателем по залогу является ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства от 7 августа 2008 года поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнение Вакуриным А.В. обязательств по кредитному договору №... солидарно с заемщиком, а также согласилась с правом Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. С условиями договора поручительства от 7 августа 2008 года поручитель была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом правильно, возражений по размеру задолженности ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Вакурин А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года.

При этом суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь заключением эксперта №... от 11 июля 2011 года.

Довод кассационной жалобе о существенном занижении начальной продажной цены заложенного имущества является несостоятельным в силу того, что согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статьям 89 - 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлены.

Утверждение кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела во внимание принято быть не может. В материалах дела имеются конверты с судебными извещениями, направленными ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре и договоре поручительства, и возвращенные в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, наименование адресов места жительства ответчиков, указанное в кассационной жалобе Вакурина А.В., совпадает с адресами, по которым направлялись судебные повестки, таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчикам было известно о нахождении в производстве суда дела по иску Сбербанка о взыскании с них кредитной задолженности, приходит к выводу о намеренном уклонении ответчиков от получения судебных извещений.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку уменьшение неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных требований истца последствиям нарушения обязательства и постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакурина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова