КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Надеждин В.А. на определение Сокольского районного суда от 10 августа 2011 года, которым Надеждин В.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Усть-Кубинского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Надеждина В.А., судебная коллегия

установила:

решением Усть-Кубинского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2008 года, на Надеждина В.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый федеральный участок на территории Усть-Кубинского сельского лесхоза, Центрального лесничества, ОАО «Вологодский картофель», отделение «Маяк», кв. ..., выдел ..., на лесной площади, не покрытой лесом, под линией электропередач, рядом с базой отдыха ВОМЗ, от находящегося на нем движимого имущества – гаража на санях, передать указанный участок Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области по акту в освобожденном виде; в доход бюджета с Надеждина В.А. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Усть-Кубинскому району УФССП по Вологодской области) 24 февраля 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Усть-Кубинским районным судом, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Надеждина В.А. о возложении на него обязанности освободить самовольно занятый земельный участок на территории Усть-Кубинского сельского лесхоза от находящегося на нем гаража на санях, передать участок по акту Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области.

21 апреля 2010 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Усть-Кубинскому району УФССП по Вологодской области исполнительное производство №... в отношении должника Надеждина В.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. ...).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Усть-Кубинскому району УФССП по Вологодской области от 6 июля 2010 года исполнительное производство №... возобновлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 9 декабря 2010 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года признано недействительным постановление от 18 февраля 2010 года № №... «О предоставлении земельного участка в аренду для размещения гаража Надеждину В.А.».

1 августа 2011 года Надеждин В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Усть-Кубинского районного суда от 17 ноября 2008 года, указав в обоснование, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится заявление администрации Усть-Кубинского муниципального района о пересмотре решения от 9 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Надеждин В.А. требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку администрация Усть-Кубинского муниципального района другого земельного участка ему не предоставила вследствие чего гараж перевезти некуда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Кубинскому району УФССП по Вологодской области Ратунов В.А. полагал нецелесообразным предоставление Надеждину В.А. отсрочки исполнения решения суда.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Смирнов Н.Н. считал заявленные Надеждиным В.А. требования о предоставлении отсрочки не подлежащими удовлетворению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на заявление представлен в письменном виде (л.д. ...), в котором указано, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 4 августа 2011 года заявление Администрации Усть-Кубинского муниципального района о пересмотре решения от 9 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Кроме того, отсутствуют исключительные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Надеждин В.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении им в течение двух лет решения суда является необоснованным, поскольку ему предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, затем он переместил гараж на земельный участок, предоставленный ему администрацией Усть-Кубинского муниципального района, однако впоследствии постановление администрации «О предоставлении земельного участка в аренду для размещения гаража Надеждину В.А.» признано недействительным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Приведенные выше положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В данном случае судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Надеждина В.А. полагает обоснованным.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения судом первой инстанции учтены интересы взыскателя и принято во внимание, что должник длительное время, с момента вступления решения Усть-Кубинского районного суда Вологодской области в законную силу 26 декабря 2008 года не принял к мер к его исполнению. При этом заявитель неоднократно обращался в суд первой инстанции с различными заявлениями, которые препятствовали исполнительному производству: с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства, об оспаривании назначения судебным приставом – исполнителем нового срока исполнения, что также приводило к длительному неисполнению решения суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения Надеждиным В.А., суду не представлено.

Наличия оснований для отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

Довод частной жалобы о том, что заявление, поданное администрацией Усть-Кубинского муниципального района от 28 июля 2011 года о пересмотре решения Арбитражного суда от 09 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю лишь ввиду допущенных процессуальных нарушений, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное заявление к производству судом не принято.

Кроме того, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Надеждин В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова